Il PartitoLaburista rischia di essere sfrattato dalla sede del suo club a Żurrieq dopo che un tribunale ha dichiarato che la legge in base alla quale ha affittato un’area di primaria importanza dall’inizio degli anni ’70 viola i diritti del proprietà.
La Corte d’appello ha ordinato all’avvocato dello Stato di pagare alla proprietaria Catherine Curmi
75.000 euro di danni pecuniari e 8.000 euro di danni morali.
Ha inoltre stabilito che il club non può più chiedere la protezione del suo contratto di locazione in base alla legge sugli affitti protetti antecedenti al 1995. In base a questa legge, i locatori non potevano aumentare il valore dell’affitto o rifiutare di estendere il contratto di locazione.
La Curmi aveva denunciato la violazione del diritto al godimento pacifico
della sua proprietà in un’istanza presentata alla Prima Sezione del Tribunale Civile nella sua Giurisdizione Costituzionale.
La donna aveva ereditato una proprietà in Triq Mons Pietru Pawl Saydon
che aveva poi affittato al Partito Laburista nel 1973 con un contratto di 10 anni.
All’epoca, il partito pagava 166,66 euro ogni tre mesi, cifra che fu aumentata a 203,82 euro a partire dal 1985. Nel 1994, l’affitto è stato aumentato a 1.164 € all’anno e poi adeguato a 1.324 €, incluso il costo della vita.
Attualmente la proprietà è valutata 440.000 euro.
Curmi ha sostenuto che la parte stava pagando un affitto molto inferiore al valore reale dell’immobile grazie alle disposizioni del capitolo 69 delle leggi di Malta che tutelano gli affitti precedenti al 1995.
L’avvocato ha ritenuto che la protezionegarantita
agli affittuari da tale legge non crei un equilibrio tra i diritti del proprietario e quelli dell’affittuario.
Precedenti sentenze del tribunale avevano descritto questa situazione come un rapporto forzato tra proprietario e inquilino.
Curmi ha anche sostenuto che la protezione legale offerta ai circoli politici era volta a tutelare l’aspetto culturale dei circoli sociali ritenuti un ruolo importante nella storia del Paese e parte del suo patrimonio nazionale. Una volta che le autorità ritenevano che i club bandistici facessero parte del patrimonio del paese, la loro protezione doveva essere sostenuta dallo Stato e non dai proprietari.
La richiesta di protezione del club da parte dello Stato è stata respinta in appello
Il tribunale ha dato ragione a Curmi. Il rappresentante del club Annetto Farrugia ha fatto appello alla sentenza.
L’avvocato ha sostenuto che il valore dei club dei partiti politici non può essere sottovalutato dal tribunale e che essi meritano la protezione dello Stato.
I giudici Giannino Caruana Demajo, Tonio Mallia e Anthony Ellul, della Corte d’Appello, hanno respinto questa tesi.
Nella loro sentenza, hanno affermato di aver considerato attentamente il ruolo fondamentale che i partitipolitici
svolgono in una società democratica e la tutela del pluralismo per il funzionamento di un sistema democratico.
Tuttavia, hanno anche valutato se le misure imposte dallo Stato nel regime di affitto fossero oggettivamente e ragionevolmente necessarie per la protezione del pluralismo politico.
Secondo il tribunale, questo caso andava oltre quanto ragionevolmente necessario per garantire la funzionalità del sistema democratico, poiché si trattava di un locale e non, ad esempio, della sede di un partito.
I tre giudici hanno affermato che le misure legali devono trovare un equilibrio tra gli interessi del singolo e l’interesse generale della comunità.
Il tribunale ha ritenuto che la Curmi fosse costretta a continuare a sostenere e assistere un partito politico a prescindere dalla sua volontà.
Si trattava di una misura sproporzionata e contraria al principio fondamentale di una società democratica in cui dovrebbe prevalere la libertà di associazione di un individuo.
