Il tentativo di Muscat di far riassegnare l’inchiesta sugli ospedali ha subito un duro colpo legale

Muscat sostiene che i suoi diritti fondamentali saranno violati se il magistrato Vella continuerà a gestire l’inchiesta. Foto del file: Times of Malta

Un tribunale ha respinto il tentativo di Joseph Muscat di costringere Repubblika a presentare le due istanze giudiziarie che avevano originariamente dato il via a un’inchiesta magistratuale sull’accordo di privatizzazione degli ospedali.

La decisione della signora giudice Doreen Clarke assesta un altro colpo al tentativo di Muscat di far rimuovere dal caso il magistrato che conduce l’inchiesta, Gabriella Vella.

Gli avvocati di Muscat hanno informato il giudice che avrebbero deciso come procedere dopo aver letto il decreto.

Muscat sostiene che i suoi diritti fondamentali sono stati violati dalla presenza di Vella a capo dell’inchiesta, poiché i commenti fatti da suo fratello e suo padre sui social media indicano pregiudizi.

Quando ha testimoniato nel suo caso, Muscat ha affermato che il magistrato ha “preso le loro parti”, classificando i commenti dei suoi parenti come libertà di parola.

Nell’ambito del suo tentativo di far riassegnare l’indagine, Muscat aveva chiesto al tribunale di richiedere al presidente di Repubblika Robert Aquilina di esibire una copia di due domande presentate nel 2019.

Aquilina si è rifiutato di farlo e martedì il tribunale ha concordato, decretando che Muscat non ha il permesso di fare appello.

Advertisement

L’indagine del magistrato sull’accordo per la privatizzazione di tre ospedali statali è stata avviata da una richiesta presentata dalla ONG Repubblika.

Gli agenti di polizia hanno sequestrato dei documenti nel gennaio 2022 in relazione all’indagine. L’anno scorso, Muscat ha dichiarato pubblicamente di volersi rivolgere a un altro magistrato e ha avviato un’azione legale per costringerlo a farlo.

L’accordo per la privatizzazione di tre ospedali statali, firmato durante il periodo in cui Muscat era primo ministro, è stato annullato da un tribunale lo scorso anno. I giudici hanno concluso che l’accordo era inficiato da frodi e che la società che ha ottenuto l’appalto, Vitals Global Healthcare, non ha lavorato nell’interesse nazionale.

Seguono altre notizie