Christian Borg non riesce a fermare la chiusura dei suoi conti da parte di BOV

Christian Borg e No Deposit Cars hanno presentato all’inizio del mese richieste separate in Tribunale per ottenere un’ingiunzione che impedisca alla Bank of Valletta di chiudere i loro conti.

L’imprenditore dell’autonoleggio Christian Borg non ha avuto successo nel tentativo di impedire alla Bank of Valletta di chiudere i suoi conti bancari.

Borg e la sua società, la No Deposit Cars Limited , non sono riusciti a convincere il Tribunale a impedire alla banca di attuare la sua decisione, che secondo loro si basava sulla cattiva stampa.

Borg è stato arrestato e accusato in Tribunale nel gennaio dello scorso anno in relazione a un rapimento mal riuscito in un caso che si ritiene sia nato da un furto di auto.

Borg è salito nuovamente alla ribalta delle cronache lo scorso marzo in seguito alle rivelazioni del Times of Malta secondo cui la sua società di noleggio e acquisto di auto, No Deposit Cars Malta, faceva firmare ai clienti contratti in cui accettava che sui loro veicoli fossero installati dispositivi di localizzazione GPS .

Numerosi clienti hanno presentato proteste giudiziarie chiedendo l’annullamento dei contratti stipulati con la società e sollecitando un’indagine di polizia per evasione fiscale e frode.

Advertisement

Lo scorso aprile, il Times of Malta ha pubblicato un articolo sulla vasta ricchezza inspiegabile di Borg , riportando che gli investigatori sospettano che egli possa utilizzare la sua attività automobilistica per riciclare fondi provenienti dal traffico di droga e da altre attività criminali.

All’inizio di questo mese, Borg e No Deposit Cars hanno presentato in Tribunale richieste separate di ingiunzione per impedire alla Bank of Valletta di chiudere i loro conti o di interrompere la fornitura di servizi bancari.

Hanno dichiarato che i loro conti bancari presso la BOV erano gli unici che avevano a Malta e che la banca non ha fornito alcuna ragione a sostegno della sua decisione. Borg ha detto che la decisione della banca è stata particolarmente strana quando la stessa banca, a gennaio, ha approvato la sua richiesta di “credito di platino”, il che significa che aveva superato qualsiasi due diligence condotta dalla banca.

Borg e la sua società hanno affermato che “molto probabilmente” la decisione è stata presa a causa della pubblicità “negativa” dei media nei suoi confronti e delle società di cui è il proprietario effettivo finale. Hanno sostenuto che si trattava di una discriminazione e di un’ingiustizia, soprattutto quando aveva sempre superato tutti i test di due diligence.

L’avvocato ha dichiarato al tribunale che avrebbe subito un “grave pregiudizio” se la banca fosse stata autorizzata a chiudere i suoi conti bancari o a continuare a rifiutare di fornire servizi bancari.

Borg ha inoltre affermato che la decisione porterà inevitabilmente al collasso delle sue due società – No Deposit Cars Limited e Princess Holdings Limited – con inevitabili ripercussioni sulla sua famiglia e su centinaia di clienti.

Dopo aver accolto il ricorso in via provvisoria, il giudice Josette Demicoli ha fissato un’udienza durante la quale la banca ha affermato che le accuse di Borg si basano semplicemente su “diritti pretesi”.

Advertisement

La banca ha affermato che all’inizio del rapporto bancario con Borg , egli aveva accettato i termini e le condizioni.

La Bank of Valletta ha affermato che, così come ogni cliente ha il diritto di smettere di utilizzare i suoi servizi senza fornire spiegazioni, anche la banca ha il diritto di interrompere qualsiasi rapporto con i suoi clienti, dando loro un preavviso di due mesi per consentire ai clienti di trovare una soluzione alternativa. Sono passati quattro mesi e Borg continua a ricevere proroghe.

La banca ha smentito le affermazioni secondo cui avrebbe basato la sua decisione sulla cattiva stampa, ma non poteva nemmeno ignorarla, aggiungendo di essere vincolata dai regolamenti imposti dalla Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU ).

Nella sua decisione, il giudice Demicoli ha stabilito che, senza entrare nel merito dei casi o delle accuse contro Borg o le sue società, Borg non ha convinto la corte della necessità di emettere un’ingiunzione.

Un mandato di ingiunzione proibitiva è uno strumento per impedire a qualcuno di intraprendere azioni che potrebbero avere effetti pregiudizievoli nei confronti di qualcun altro. La legge richiede due elementi affinché i tribunali accettino tale richiesta. In primo luogo, il richiedente deve dimostrare che prima facie (al valore nominale) ha dei diritti e, in secondo luogo, deve dimostrare che, se il tribunale non accoglie la richiesta di emissione di un warrant of prohibitory injunction, i diritti del richiedente sarebbero “irrimediabilmente pregiudicati”.

In questo caso, il giudice Demicoli ha affermato che Borg e le sue società non hanno soddisfatto questi elementi e, pertanto, il Tribunale ha respinto la loro richiesta.

Advertisement