Avvocati protestano per il modo in cui i tribunali hanno mantenuto la custodia del telefono di Keith Schembri

Gli avvocati dell’ex capo del personale Keith Schembri e l’Ufficio del Procuratore Generale si sono scontrati giovedì sulla decisione di un magistrato di portare avanti un caso di riciclaggio di denaro.

Gli avvocati di Schembri hanno presentato lunedì un’istanza presso la Prima Sala del Tribunale Civile nella sua giurisdizione costituzionale, sostenendo che il suo diritto a un’udienza equa è stato violato quando il suo telefono, sequestrato dalla polizia durante le indagini sui crimini finanziari, è ‘scomparso’ mentre era in possesso del tribunale ed è stato ritrovato mesi dopo con i reperti di un altro caso.

Questo, hanno sostenuto, ha gettato seri dubbi sulla catena di custodia di una prova così vitale e di conseguenza volevano che fosse cancellato dalle prove del caso di riciclaggio di denaro.

Il caso, presieduto dal Magistrato Donatella Frendo Dimech, doveva continuare il 20 novembre. Ma martedì gli avvocati sono stati informati dal vice cancelliere del magistrato che l’udienza era stata anticipata a venerdì 10 novembre.

Gli avvocati di Schembri hanno presentato un’altra domanda, chiedendo al tribunale civile di fissare un’udienza urgente prima di venerdì, in modo da rispondere alle loro preoccupazioni.

Il giudice Mark Simiana ha accolto la richiesta e l’udienza si è tenuta giovedì mattina.

Advertisement

L’avvocato Edward Gatt, che insieme all’avvocato Mark Vassallo rappresenta Schembri, ha fornito una panoramica degli eventi che hanno portato a questo caso costituzionale. Ha anche spiegato che la difesa stava “aspettando da mesi” che il Procuratore Generale decidesse se far decidere il caso di riciclaggio di denaro dal magistrato o se mandarlo davanti al Tribunale Penale per il processo.

L’accusa aveva dichiarato da tempo di non avere ulteriori prove da produrre e di stare semplicemente esaminando il fascicolo per assicurarsi che tutte le prove fossero conservate in modo corretto e completo. È stato allora che è emersa la questione del telefono ‘mancante’.

Gatt ha detto che si è verificato un fatto alquanto strano.

Quando il telefono era ancora ‘scomparso’, è emersa la richiesta di presentare lo stesso dispositivo come prova in un procedimento separato “che ha raggiunto una fase molto, molto avanzata”.

“Quella richiesta ha acceso una luce rossa”.

Ha detto che mentre loro (gli avvocati di Schembri) non avevano alcun controllo su quel dispositivo, terze parti in procedimenti separati “sembrano sapere cosa contiene”.

Gatt ha chiesto come la difesa potesse avere la certezza dei dati telefonici presentati in quei procedimenti di terzi.

Advertisement

Ritrovamento del telefono ‘mancante’

Di fronte a questa situazione, il magistrato Frendo Dimech ha rinviato l’udienza sul riciclaggio di denaro per “cercare il telefono”.

Questo accadeva intorno alle 9 del mattino dell’11 ottobre.

Un paio d’ore dopo, gli avvocati di Schembri sono stati informati dal magistrato che l’aveva trovato personalmente nella stanza all’interno dell’edificio giudiziario dove erano conservati i reperti del caso.

Il telefono si trovava nel fascicolo di un altro caso relativo a Matthew Pace e Lorraine Falzon, direttori di Zenith Finance che stanno affrontando un procedimento per riciclaggio di denaro.

“C’era qualcosa in comune tra i due [casi] ?”, ha chiesto il giudice.

Gatt ha risposto che entrambi derivavano dalla stessa inchiesta giudiziaria e che gli avvocati difensori erano gli stessi. Tuttavia, nel caso Zenith, dal momento che gli imputati avevano scelto di affrontare un processo con giuria, il loro fascicolo era passato al Tribunale Penale.

“Come ha potuto il Magistrato cercare un reperto in un fascicolo che presumibilmente non rientrava più nella giurisdizione della Magistratura?”, ha detto Gatt.

Advertisement

Ha osservato che il magistrato ha poi verbalizzato un decreto con parole forti sulla negligenza nel modo in cui “il processo giudiziario è stato gestito” e i reperti sono stati conservati, con possibile pregiudizio del procedimento.

L’avvocato ha detto che la direzione del tribunale era necessaria per consentire loro di organizzare una difesa valida nel procedimento penale.

La prossima seduta del caso di riciclaggio di denaro era destinata all’AG per dichiarare come il caso di Schembri dovesse procedere, ha detto.

Ma non aveva dubbi sul fatto che l’udienza di venerdì sarebbe servita a sbiancare la situazione, ha detto Gatt. Ha quindi chiesto al giudice di emettere una direttiva affinché il magistrato non entri nel merito della questione, che ora spetta alla Corte Costituzionale decidere.

“Sapete perché il processo [penale] è stato convocato domani?”, ha chiesto il giudice alle parti.

Ma né la difesa, né gli avvocati che rappresentano l’AG e il Commissario di Polizia hanno potuto rispondere.

Proprio come gli avvocati di Schembri, l’avvocato dell’AG Antoine Agius Bonnici ha detto di aver ricevuto un’e-mail dal vice cancelliere del magistrato che li informava che il caso era stato anticipato a venerdì.

Advertisement

“È normale?”, ha chiesto il giudice.

È l’ufficio dell’AG, in qualità di pubblico ministero, a stabilire l’agenda del procedimento penale, indicando l’elenco dei testimoni da ascoltare in ogni seduta e le prove da raccogliere.

Ma in questo caso, il magistrato stesso aveva apparentemente ‘mandato a chiamare’ i testimoni.

“In verità nessuno ha il controllo della situazione”, ha detto Gatt, la cui dichiarazione è stata ripresa dall’avvocato dell’AG.

Un errore amministrativo

Agius Bonnici ha spiegato che l’intera saga è stata apparentemente innescata da “un errore amministrativo”.

I dispositivi elettronici legati a casi separati non potevano essere esibiti nella loro forma originale in tutti i casi. Quindi gli originali sono stati messi in un caso, mentre le copie sono state presentate negli altri casi. Poiché c’erano sette casi legati agli stessi presunti reati finanziari, gli originali sono stati esposti nel caso di Schembri.

Ma l’avvocato dell’accusa non è riuscito a trovare la relativa ricevuta che indicava in quali fascicoli era stato esibito il dispositivo.

Advertisement

“Non c’era nessuna ricevuta e nessun verbale del tribunale che ne desse conto”, ha detto Agius Bonnici.

“Questo caso è stato costruito su una premessa totalmente sbagliata, fuorviando tutti”, ha osservato l’Avvocato dello Stato Maurizio Cordina.

Il giudice Simiana dovrebbe pronunciarsi più tardi in camera di consiglio.

Il caso continua.

L’Avvocato Carina Bugeja Testa ha rappresentato anche il Commissario di Polizia.

L’avvocato Vanessa Grech ha assistito il cancelliere del tribunale penale Franklin Calleja.

Gli avvocati Edward Gatt e Mark Vassallo hanno assistito Schembri.

Advertisement