A più di un anno da quando un esperto forense ha dichiarato alla corte che la borsa delle prove contenente una copia clonata del cellulare di Daphne Caruana Galizia era stata strappata, non si sa ancora chi abbia rotto il sigillo.
l’avvocato e perito nominato dal tribunale Martin Bajada aveva segnalato uno strappo nella busta durante la testimonianza davanti al Tribunale penale nel caso di Yorgen Fenech.
Aveva detto alla corte che i sigilli della busta delle prove non erano come lui li aveva “lasciati”. Rispondendo alle domande della difesa, Bajada aveva detto di non avere “idea” di chi fosse il responsabile della rottura dei sigilli.
La busta delle prove riportava la data e l’ora in cui l’esperto l’aveva aperta e richiusa per l’ultima volta, ma non c’erano altre informazioni se non i commenti dello stesso Bajada sulla busta.
Dall’ultima volta che l’aveva maneggiata, “qualcuno aveva tagliato la busta dall’estremità inferiore e l’aveva pinzata”.
Ora ha confermato le sue osservazioni testimoniando alla riapertura della raccolta di prove contro l’uomo d’affari in attesa di processo come presunto complice dell’omicidio del giornalista.
L’esperto di medicina legale digitale è stato incaricato di passare al setaccio le e-mail inviate a Daphne Caruana Galizia per identificare e rimuovere i riferimenti alle fonti.
Insieme a un altro esperto nominato dal tribunale, dovrà ora affrontare il lungo e “delicato” compito di esaminare le e-mail ricevute da Caruana Galizia sul suo telefono e fare un controllo incrociato con le storie del suo blog per identificare le fonti della giornalista e qualsiasi potenziale minaccia rivolta a lei.
Definire la fonte di un giornalista
Ogni e-mail deve essere stampata, letta e sottoposta a un controllo incrociato con le informazioni caricate sul blog della giornalista.
Qualsiasi informazione riflessa nei contenuti del suo blog sarebbe stata considerata come proveniente da una fonte e il riferimento sarebbe stato rimosso dall’intestazione e dal piè di pagina dell’e-mail, ha spiegato Bajada, illustrando il modo in cui proponeva di svolgere il compito.
Anche i dettagli che potrebbero rivelare la fonte dovrebbero essere rimossi dal corpo dell’e-mail.
Alla domanda dell’avvocato difensore Charles Mercieca che chiedeva un’indicazione del tempo necessario per completare l’operazione, Bajada ha indicato “la fine di febbraio o l’inizio di marzo”.
“Eravamo un team di sei [esperti] e ci sono voluti due anni per costruire un quadro”, ha aggiunto Bajada, riferendosi evidentemente al precedente lavoro svolto sul caso.
Sotto ulteriore interrogatorio, Bajada ha detto che lui e il suo collega avrebbero lavorato su cloni del telefono e del blog del giornalista per garantire che gli originali non venissero toccati.
Gli originali rimangono sotto la custodia del tribunale.
Tuttavia, il compito di identificare le fonti è “delicato”.
Se Caruana Galizia stessa avesse rivelato una fonte, quell’e-mail non sarebbe più stata considerata come materiale di partenza.
“E se un’e-mail o un messaggio fornisse informazioni che Caruana Galizia non aveva ancora caricato sul suo blog? Sarebbe ancora considerata una fonte?”, ha chiesto il sovrintendente Keith Arnaud, affermando che il nocciolo della questione è la protezione delle fonti.
“Ogni e-mail, indipendentemente dal fatto che il suo contenuto sia stato inserito o meno nel Running Commentary
, e che abbia fornito informazioni al giornalista, dovrebbe essere considerata una fonte, a mio parere”, ha affermato Arnaud.
Informazioni che non aveva ancora pubblicato
Caruana Galizia potrebbe aver lavorato su alcune informazioni che non aveva ancora scritto sul suo blog quando è stata uccisa.
“Queste devono comunque essere considerate come fonti”, ha proseguito il procuratore.
“Non abbiamo alcun interesse a identificare le fonti, ma non vogliamo che vengano cancellate troppe informazioni”, ha detto Mercieca, chiedendo se la rimozione di informazioni possa influenzare il contenuto o il senso di una particolare e-mail.
La difesa ha suggerito che gli esperti dovrebbero produrre due estrazioni: una con e l’altra senza fonti.
Le parti avrebbero ricevuto solo una copia dell’estrazione redatta, ma la versione completa sarebbe stata a disposizione del tribunale.
“Presteremo tutta la nostra attenzione”
Prima di intraprendere il loro compito, gli esperti hanno avuto bisogno di indicazioni su cosa costituisse una fonte giornalistica e su quali dati dovessero essere rimossi.
Il magistrato Rachel Montebello, che presiede il procedimento di compilazione, dovrebbe ascoltare le osservazioni in merito nella prossima seduta di gennaio prima di emettere un decreto.
Per quanto riguarda la data prevista per il completamento, Bajada ha detto che lui e i suoi colleghi si metteranno subito al lavoro una volta ricevute le istruzioni dal tribunale.
“Considerando la gravità del caso, gli dedicheremo tutta la nostra attenzione… Gli daremo la priorità rispetto ad altri casi che abbiamo entrambi”.
Il traffico di dati potrebbe favorire la difesa, ha detto il tribunale
L’udienza davanti al magistrato Montebello ha fatto seguito a una sessione pre-processuale davanti alla Corte penale, in cui la difesa della Fenech ha insistito sul fatto che l’analisi del traffico di dati – un compito non portato a termine dagli esperti dell’Europol – potrebbe “favorire la difesa”.
In risposta a un commento dell’accusa dell’AG, secondo cui “tutte le prove sono state prodotte”, Mercieca ha ribattuto che non è così.
“Stiamo salvaguardando i diritti fondamentali della Fenech… [L’accusa] deve produrre tutte le prove sia a favore che contro. Cosa che in questo caso non è avvenuta”.
La corte ha sottolineato che il caso di omicidio era “complesso” e coinvolgeva molti esperti nominati per gestire diversi compiti.
Il traffico di dati era necessario agli investigatori per rintracciare gli autori dell’omicidio.
“Questo è stato fatto. Quelle persone sono state trovate e hanno affrontato il processo davanti a questa corte. Questo è un capitolo chiuso”, ha detto il giudice, suggerendo un approccio pratico.
“Ci piace essere pratici, ma non nel caso di un cliente che rischia un potenziale ergastolo”, ha controbattuto Mercieca.
La verità verrà fuori
“Vorremmo che il processo iniziasse, prima è meglio è… la verità verrà fuori… la verità che aspettiamo da tanto tempo. Ma la Fenech deve sapere qual è la sua posizione. Non ci interessa prolungare il procedimento, ma concluderlo”, ha sottolineato l’avvocato.
“Lo so. Lo sa anche questa corte e tutti gli altri”, ha detto il giudice.
L’accusa ha informato la corte di aver presentato una richiesta per aggiungere Alfred e George Degiorgio alla lista dei testimoni del prossimo processo.
Gli avvocati dell’AG Anthony Vella, Danika Vella e Godwin Cini stanno portando avanti l’accusa.
Gli avvocati Gianluca Caruana Curran, Charles Mercieca e Marion Camilleri sono i difensori.
Gli avvocati Jason Azzopardi e Therese Comodini Cachia compaiono come parte civile.
