Una sentenza controversa che favorisce la MFSA

Oggi esaminiamo tre casi recentemente risolti. Il primo riguarda la MFSA, mentre gli altri due riguardano il Registrar of Companies. Ci sono diverse domande interessanti che riguardano la reintegrazione o il rilancio di società che erano state liquidate. Qui ne esaminiamo solo due.

La MFSA vince una causa sull’articolo 11, ma la partita potrebbe non essere conclusa

Nel luglio 2023, il Financial Services Tribunal ha condannato la MFSA per non aver seguito la procedura obbligatoria prevista dalla legge stessa di istituzione dell’Autorità e di definizione delle sue procedure e dei suoi poteri decisionali.

Il Tribunale ha annullato una sanzione pecuniaria inflitta a un titolare di licenza, poiché la relativa decisione di applicazione era stata presa dall’organo sbagliato ed era quindi proceduralmente scorretta e non valida.

Il Comitato per le decisioni sull’applicazione (EDC), che l’MFSA era tenuta a istituire ai sensi dell’articolo 11 dell’MFSA Act, non era stato istituito e, a quanto pare, non è tuttora stato creato.

David Fabri

La MFSA ha presentato ricorso contro tale sentenza e il 3 aprile 2024 la Corte d’Appello (giudice Dr. L Mintoff) ha emesso la sua decisione, stabilendo che il Financial Services Tribunal non avrebbe dovuto occuparsi della questione in quanto non aveva la competenza statutaria specifica per occuparsi di tale questione in termini di disposizioni del MFSA Act, che istituiscono e regolano lo stesso Tribunale.

Si tratta di una sentenza controversa e la MFSA può ritenersi fortunata. L’obiettivo dell’articolo 11 era quello di consentire alla MFSA di fornire una maggiore garanzia di equità procedurale, evitando che gli stessi organi interni della MFSA continuassero ad agire come il proverbiale “pubblico ministero, giudice e giuria”. In altre parole, il CDE doveva fungere da nuovo meccanismo di equità processuale.

Sebbene sia stato istituito dalla legge MFSA, il CDE è un’entità autonoma composta da membri indipendenti nominati dal Consiglio dei governatori al di fuori dell’Autorità. Viene riferito dell’assegnazione dell’FST il 26 novembre 2023.

Due casi recenti che riguardano il Companies Act e il Registrar of Companies

Nella causa Michael Bugeja contro Registrar of Companies (Rik. Nru. 46/2023/ISB), decisa il 22 aprile 2024, la Sezione commerciale del Tribunale civile, presieduta dal giudice Ian Spiteri Bailey, ha respinto la richiesta di reiscrizione di una società sciolta nel Registro delle imprese. La società era stata sciolta volontariamente e messa in liquidazione dagli azionisti nel dicembre 2020.

I suoi affari erano stati regolarmente liquidati e conclusi dal liquidatore nominato, per cui il nome della società era stato debitamente cancellato dal Registro.

Si tratta di una sentenza controversa e la MFSA può ritenersi fortunata.
Il ricorrente era un azionista della società e ora ha richiesto il ripristino della società sciolta, poiché era in corso un procedimento legale per il recupero di un’ingente somma di denaro ad essa dovuta.

Il Tribunale ha spiegato che, nel trattare tali domande, è tenuto a esaminare i fatti e il merito della richiesta e ha rilevato che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova a sostegno della sua richiesta: “nessuna documentazione, nessuna dichiarazione giurata, e il liquidatore non è stato portato a testimoniare il motivo per cui ha chiuso la liquidazione senza prendere in considerazione i procedimenti legali in corso, il richiedente stesso non ha testimoniato…”. Su questa base di mancanza di prove, il tribunale ha respinto la richiesta.

Nella causa Thomas Pinter contro Registrar of Companies, decisa il 22 aprile 2024 (Rik Nru. 50/2023/ISB), lo stesso Tribunale, analogamente costituito, ha accolto la richiesta di reiscrizione nel Registro delle Imprese di una società che era stata cancellata dal Registro per non aver rispettato le norme sulla proprietà effettiva e per altre inadempienze amministrative.

La società doveva oltre 19.000 euro a titolo di sanzioni amministrative al Conservatore. Il querelante era un dipendente dell’azienda che doveva ancora denaro all’azienda per stipendi non pagati. La Corte ha ritenuto che i crediti del dipendente potessero essere soddisfatti solo se il nome della società fosse stato riportato nel registro, una misura che avrebbe potuto consentirgli di essere pagato da un fondo fallimentare estero.

La Corte ha spiegato che in queste circostanze, mentre il cancelliere aveva un’ampia discrezionalità nel cancellare il nome di una società dal registro, la legge autorizzava anche la Corte a ordinare tale ripristino “qualora ritenesse opportuno” farlo. La Corte ha spiegato che a tal fine era tenuta a esaminare tutte le circostanze del caso.

Nonostante l’irregolare posizione di conformità della società, la Corte ha ritenuto di non dover privare un dipendente dell’opportunità di ricevere gli arretrati salariali ancora dovuti.

Di conseguenza, il Tribunale ha ordinato al cancelliere di revocare la decisione di radiare la società “come se non fosse mai stata radiata” e ne ha ordinato il ripristino per un periodo massimo di due anni entro il quale il ricorrente avrebbe dovuto cercare di far valere con successo i propri diritti.

David Fabri LL.D., Ph.D. (Melit) è un collaboratore regolare in materia societaria e normativa. Dal 1994 è docente presso l’Università di Malta.

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta nel numero di aprile di The Corporate Times.