Privacy contro il Daily Mail: Harry e altri sei condannati a 9,5 milioni

Il principe Harry (al centro) mentre lascia la Royal Courts of Justice nel gennaio di quest’anno, durante il processo nella causa contro il Daily Mail.

Un tribunale del Regno Unito ha ordinato venerdì al principe Harry e ad altre sei persone di versare un acconto iniziale di 9,5 milioni di sterline (13 milioni di dollari) dopo aver perso la lunga causa per violazione della privacy contro l’editore del tabloid britannico Daily Mail.

L’Alta Corte ha stabilito che il principe e le altre sei figure di alto profilo, che il mese scorso hanno perso le loro cause per raccolta illecita di informazioni e violazione della privacy contro Associated Newspapers Limited (ANL), devono effettuare il pagamento entro una settimana.

La decisione arriva a meno di 48 ore dalla notizia shock secondo cui il Duca di Sussex si trasferirà nuovamente in Gran Bretagna dalla California nel giro di poche settimane, insieme alla moglie Meghan e ai loro due figli.

I ricorrenti nella causa – tra cui Elton John, suo marito David Furnish, gli attori Elizabeth Hurley e Sadie Frost – hanno accusato il Mail di aver installato microspie nelle loro auto e case, di aver intercettato telefonate e commesso altre violazioni della privacy. ANL ha respinto tutte le accuse.

Dopo un emozionante processo durato 11 settimane – durante il quale Harry ha reso testimonianza di persona – il giudice Matthew Nicklin ha dato ragione all’editore in una sentenza del 7 luglio, concludendo che «i ricorrenti non sono riusciti a dimostrare le accuse presentate».

Dopo un’ulteriore udienza di due giorni sulle spese, venerdì ha emesso la decisione iniziale sui costi, criticando ancora una volta il caso dei ricorrenti come «speculativo e in gran parte deduttivo».

«La Corte ha ordinato ai ricorrenti di versare un acconto di 9.544.355 sterline» entro le 16:00 (15:00 GMT) del 28 agosto, si legge in un riassunto pubblicato.

La corte ha rilevato che ANL stima che i costi totali per la propria difesa avessero raggiunto circa 34,5 milioni di sterline entro il 9 luglio, cifra che Nicklin ha definito «eccessiva» e «in gran parte non spiegata».

Nella sua ultima decisione di 44 pagine, ha affermato che la cifra ha sollevato «reali preoccupazioni sul fatto che tutti i costi ora rivendicati da Associated siano stati ragionevolmente sostenuti e siano ragionevoli».

«Vittoria schiacciante»

Tuttavia, la sentenza ha rilevato che l’Alta Corte non ha stabilito quanta parte di tali costi i ricorrenti dovranno in ultima analisi pagare.

«La questione davanti alla corte era la base su cui i costi dovevano essere valutati, non l’importo recuperabile», si legge nel riassunto.

«Se l’importo non verrà concordato, tale questione sarà determinata separatamente da un giudice competente in materia di spese.»

Nicklin ha respinto le richieste di Harry e degli altri di pagare su base standard, accogliendo invece le argomentazioni di ANL secondo cui i suoi costi dovrebbero essere rimborsati sulla base più rigorosa cosiddetta di indennizzo.

«La Corte ha concluso che il contenzioso è stato perseguito in un modo che lo ha portato “ben al di fuori della norma”», ha affermato il riassunto della sentenza, rilevando «la gravità delle accuse» tra gli altri fattori.

La decisione del giudice è destinata ad aumentare la quota dei costi di cui i sette sono responsabili.

Alla corte era stato precedentemente comunicato che vi era una differenza tra i costi totali di ANL e la copertura assicurativa dei ricorrenti pari complessivamente a 16,2 milioni di sterline.

Il riassunto ha inoltre rilevato che la corte ha fissato un calendario entro cui i ricorrenti devono richiedere l’autorizzazione a presentare appello contro la decisione del 7 luglio, che dovrà essere depositato entro il 2 ottobre.

In una dichiarazione congiunta rilasciata dopo la sentenza del giudice il mese scorso, Harry e l’attivista Doreen Lawrence l’hanno definita «un insabbiamento completo e palese».

Un portavoce di ANL ha definito la decisione di venerdì «un’altra vittoria schiacciante per il Mail e il suo giornalismo».

«La sua sentenza è una critica devastante a un tentativo di distruggere un giornale e la reputazione dei suoi giornalisti, redattori e dirigenti», ha aggiunto la dichiarazione.

Simon Hughes, ex parlamentare e uno dei sette, si è detto «deluso e sorpreso» che i costi recuperabili di ANL non siano stati limitati dal giudice.

Immagine generata con AI – Gazzetta di Malta