World
Il giudice britannico respinge il caso di molestie contro l’ex re di Spagna
Venerdì l’ex re di Spagna Juan Carlos ha accolto con favore la sentenza di un giudice britannico secondo cui una denuncia per molestie presentata da una sua ex amante non può essere ascoltata a Londra, affermando che ciò “conferma la sua innocenza”.
L’imprenditrice danese Corinna zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, che vive in Inghilterra, aveva citato Juan Carlos per un risarcimento di oltre 126 milioni di sterline per lesioni personali.
Oggi cinquantenne, sostiene che l’ex monarca, che ha abdicato nel 2014 e ora ha 85 anni, le abbia causato “grande dolore mentale” spiandola e molestandola.
Ma il giudice Rowena Collins Rice ha respinto la causa civile che la donna aveva intentato contro di lui.
“L’Alta Corte di Inghilterra e Galles non ha la giurisdizione per giudicare questa causa”, ha dichiarato nella sua sentenza scritta.
“Non mi è stata mostrata alcuna autorità che si avvicini minimamente a sostenere l’assunzione della giurisdizione inglese su un convenuto domiciliato all’estero in tali circostanze”, ha aggiunto Collins Rice.
Allo stesso tempo, Zu Sayn-Wittgenstein-Sayn “non ha sufficientemente dimostrato che l’”evento dannoso” di cui si lamenta – le molestie da parte del convenuto – sia avvenuto in Inghilterra”, ha sentenziato il giudice.
L’ex monarca ha accolto con favore la decisione, che a suo dire “conferma senza sorpresa la sua innocenza” e apre la strada a “ulteriori apparizioni pubbliche”, secondo una dichiarazione rilasciata dai suoi pubblicisti di Parigi.
Il suo team legale ha detto che il giudice ha “respinto completamente e definitivamente la richiesta” e l’ha definita “speculativa” e “bizzarra”.
“Sua Maestà è molto soddisfatto”, hanno aggiunto.
molestie continue
Il giudice ha riconosciuto che la donna “ha un resoconto che desidera fornire della sua storia personale e finanziaria con l’imputato e del danno che egli ha causato alla sua tranquillità e al suo benessere personale, nonché alla sua vita professionale, sociale e familiare”.
Tuttavia, ha aggiunto: “L’unica domanda che mi sono posto è se la ricorrente possa costringere il convenuto a fornire la sua versione della storia all’Alta Corte.
“La mia conclusione, allo stato attuale, è che non può farlo”
Zu Sayn-Wittgenstein-Sayn si è detta “profondamente delusa” dalla sentenza.
È “scoraggiante vedere che le vittime di molestie spesso faticano a trovare giustizia nel nostro sistema legale”, ha aggiunto.
le intimidazioni e le molestie nei confronti miei e dei miei figli continuano e mirano a farmi crollare completamente”.
juan Carlos ha messo in campo tutto il suo armamentario per abbattermi e la portata del suo potere è immensa”.
“Sto valutando tutte le opzioni”, ha dichiarato.
Inseguito agli scandali
Juan Carlos, che è sposato, ha intrattenuto una “relazione romantica intima” con la divorziata dal 2004 al 2009, ricoprendola di regali, secondo le precedenti dichiarazioni del tribunale.
Zu Sayn-Wittgenstein-Sayn ha affermato che Juan Carlos ha iniziato a molestarla dopo la rottura della loro relazione, ricorrendo a minacce, irruzioni nelle sue proprietà e sorveglianza.
Secondo la donna, i colpi di pistola hanno danneggiato le telecamere di sicurezza del cancello della sua proprietà.
La relazione della coppia è diventata nota nel 2012, quando il monarca si è rotto un’anca mentre era in vacanza in Botswana con Zu Sayn-Wittgenstein-Sayn. Dovette essere riportato a casa in aereo, scatenando la rabbia dell’opinione pubblica in un periodo di disoccupazione record in Spagna.
Due anni dopo, tra scandali e problemi di salute, Juan Carlos abdicò all’età di 76 anni a favore del figlio Felipe VI, che ora ha preso pubblicamente le distanze dal padre.
Nel 2020 si è autoimposto un esilio negli Emirati Arabi Uniti.
Già a dicembre, tre giudici d’appello di Londra avevano stabilito che la sua ex amante non poteva citarlo per molestie nei tribunali inglesi per il periodo in cui era ancora re, in quanto godeva dell’immunità come sovrano.
Ma hanno lasciato aperta la possibilità che lei possa perseguirlo per il suo presunto comportamento dopo la sua abdicazione.