Un avvocato chiede al tribunale di convocare il premier per spiegare l’indulto ai frodatori di sussidi

Jason Azzopardi ha detto che Robert Abela ha affermato che il Presidente ha firmato una grazia presidenziale che esonera i beneficiari che rimborsano il Dipartimento della Sicurezza Sociale. Tuttavia, non era ancora a conoscenza dei dettagli di tale grazia. Foto d’archivio: Times of Malta

Un avvocato incaricato di assistere un certo numero di persone accusate di frode alle agevolazioni sociali vuole convocare il Primo Ministro affinché chiarisca le ragioni dell’indulto presidenziale, annunciato di recente.

L’indulto, ha dichiarato alla corte, potrebbe avere un impatto su “centinaia di casi”.

L’annuncio del governo sulla grazia sembra aver gettato i procuratori e gli avvocati in uno stato di incertezza, non conoscendo la portata della grazia per coloro che sono accusati in tribunale di aver presumibilmente frodato le casse dello Stato.

Giovedì mattina alcune persone si sono presentate in tribunale per una prima udienza sul loro presunto coinvolgimento come beneficiari nel racket.

Ma prima dell’inizio dell’udienza, l’avvocato difensore Jason Azzopardi ha informato il magistrato Caroline Farrugia Frendo di avere qualcosa da dire.

Otto giorni fa, l’avvocato è venuto a conoscenza, attraverso un articolo di giornale successivamente confermato da Robert Abela, che il Capo dello Stato aveva firmato un indulto presidenziale che scagionava i beneficiari incaricati di rimborsare al Dipartimento della Sicurezza Sociale le somme frodate.

Da allora, però, l’indulto non è stato pubblicato e quindi, non conoscendone i dettagli, non ha potuto consigliare i suoi clienti sulla strada da seguire, ha spiegato Azzopardi, mentre il sostituto processuale verbalizzava la sua spiegazione.

“Devo sottolineare che anche i pubblici ministeri sono all’oscuro di tutto, perché anche loro non sono stati informati dei dettagli di questo indulto presidenziale che riguarda centinaia di casi”, ha proseguito l’avvocato.

Alla luce di questa mancanza di informazioni, l’avvocato ha chiesto alla corte di aggiornare i casi, in modo che il Primo Ministro possa essere convocato immediatamente per spiegare alla corte cosa prevede l’indulto.

Quella di giovedì è stata la prima udienza da quando è emersa la notizia della grazia.

“Sette giorni dopo, siamo ancora all’oscuro di tutto”, ha detto Azzopardi.

Cause rinviate

L’avvocato Anita Giordmaina, in rappresentanza del Dipartimento di Sicurezza Sociale, ha informato la corte che non ci sarebbero state obiezioni alla richiesta di rinvio.

La corte ha accolto la richiesta e ha rinviato ogni caso singolarmente, precisando che questo è stato fatto per consentire a ciascuno degli imputati di chiarire la propria posizione.

“Per il bene di una migliore amministrazione della giustizia, la corte ha concesso tale rinvio, in modo che auspicabilmente anche la corte sia informata su ciò che deve essere fatto con questi casi”.

Altri avvocati, che assistono diverse persone con accuse simili, hanno seguito l’esempio.

‘I presunti truffatori possono presentare una petizione al presidente’

L’avvocato Jose’ Herrera ha osservato che, secondo un comunicato stampa ufficiale del Primo Ministro, la Presidente Myriam Spiteri Debono è stata invitata a esercitare la sua prerogativa e a concedere la grazia a coloro che hanno frodato il Dipartimento di Sicurezza Sociale.

Questa dichiarazione sembrava implicare che le persone accusate o indagate in relazione al racket delle frodi avessero la facoltà di richiedere la grazia.

A meno che non presentino una petizione al Presidente, tale grazia non si applica, ha dichiarato Herrera, sottolineando inoltre che la ragione principale di tale grazia era quella di garantire il rimborso dei benefici indebitamente erogati dal dipartimento.

Il suo cliente aveva infatti presentato una petizione al Presidente della Repubblica quattro giorni fa.

Nel suo caso, il cliente aveva già saldato l’intero importo dovuto al dipartimento.

Anche gli avvocati Lennox Vella e Noel Bianco, che assistono altri beneficiari di frodi, hanno chiesto un rinvio alla luce delle attuali incertezze suscitate dall’annuncio dell’indulto.

Pur sottolineando che il tribunale non avrebbe convocato il Primo Ministro, il magistrato ha suggerito che l’indulto potrebbe essere pubblicato per chiarire le cose.