Società di servizi di carte di credito fa ricorso contro la FIAU per una multa di oltre 300.000€

Un tribunale ha concluso che sono stati violati i diritti di una società di servizi di carte di credito che si rivolge agli “ultra-ricchi” quando è stata multata per oltre 373.000 euro dalla Financial Intelligence Analysis Unit.

Il tribunale ha concluso che le leggi esistenti mancano di chiarezza e ha ordinato l’invio di una copia della sentenza al parlamento, che aggiunge peso legale alla sentenza emessa da un altro tribunale all’inizio di quest’anno, secondo cui le multe amministrative dell’AIFU sono incostituzionali .

Insignia Cards Limited , parte di un gruppo più ampio di società, ha avviato un procedimento nel marzo 2021 contro l’AIFU e l’Avvocatura dello Stato, sostenendo che i suoi diritti fondamentali sono stati violati attraverso l’indagine e la conseguente decisione del comitato di controllo della conformità dell’AIFU di imporre una multa di 373.670 euro.

Insignia ha sostenuto che non solo l’unità ha agito come investigatore, pubblico ministero e giudice, ma che il quadro legislativo utilizzato per le procedure di conformità non prevedeva un rimedio adeguato, sotto forma di un ricorso efficace.

Pur accogliendo tutte le richieste del ricorrente, la First Hall, Civil Court, nella sua giurisdizione costituzionale, presieduta dal giudice Lawrence Mintoff, ha ritenuto che l’FIAU non fosse da biasimare, in quanto stava semplicemente rispettando le leggi emanate dallo Stato.

Le leggi per la lotta al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo derivano dall’impegno dello Stato a recepire gli obblighi dell’UE e internazionali nel diritto interno.

Advertisement

La Direttiva UE 2015/849 ha stabilito le sanzioni che gli Stati membri devono applicare in caso di violazione della normativa, lasciando tuttavia alla discrezione di ciascuno Stato la procedura con cui imporre tali sanzioni.

L’AIFU sembrava aspettarsi che, poiché queste leggi derivavano da obblighi dell’UE e internazionali, fossero conformi ai diritti umani fondamentali, ha osservato il giudice Mintoff.

Tuttavia, Insignia ha sostenuto che la legislazione relativa mancava di chiarezza e la corte “non poteva che essere d’accordo”.

Tale mancanza di chiarezza poteva dare adito ad azioni arbitrarie da parte dell’AIFU e ciò significava che una procedura che rispettasse i diritti fondamentali fosse ancor più necessaria per arginare tale arbitrarietà, trovando un equilibrio tra l’interesse pubblico e i diritti fondamentali dei cittadini.

Tutto considerato, il tribunale ha accolto le richieste di Insignia dichiarando che “poiché la legge ha violato i diritti fondamentali, tutto ciò che è stato fatto in base ad essa non può essere considerato come fatto nel rispetto dei diritti fondamentali”.

Ciò significava che la procedura di conformità e la conseguente decisione della FIAU dovevano essere annullate. Insignia è stata informata della multa con una lettera datata 24 novembre 2020.

L’impresa ha impugnato la decisione dinanzi ai tribunali ordinari, presentando al contempo un procedimento separato dinanzi alla Corte costituzionale, sostenendo che era stato violato il suo diritto fondamentale a un equo processo.

Advertisement

L’azienda ha sostenuto che tali procedure amministrative comportano accuse di natura penale e quindi devono essere decise da un tribunale indipendente e imparziale ai sensi della Costituzione e della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

È evidente che le cose non stanno così.

L’AIFU mancava di autonomia, poiché il suo consiglio direttivo era selezionato dal ministro delle Finanze, che ne stabiliva lo stipendio per il mandato triennale.

Inoltre, sebbene la legge concedesse il diritto di appellarsi alla multa davanti a un tribunale, questo rimedio non garantiva un’udienza equa e la parità di armi.

Mentre l’AIFU ha impiegato più di un anno per prendere una decisione, Insignia ha avuto solo 20 giorni per presentare ricorso , senza avere pieno accesso ai documenti relativi al suo caso e alle informazioni necessarie per preparare una difesa valida.

Anche l’onere della prova è passato al ricorrente e la decisione di appello è stata definitiva.

Il giudice Mintoff ha osservato che il diritto di Insignia a un procedimento equo doveva essere garantito.

Advertisement

A Insignia era stato chiesto di produrre documentazione nel corso di un esame di vigilanza che, in realtà, era più che altro un esercizio investigativo sulle operazioni dell’azienda.

In una “lettera di potenziali violazioni” datata 3 aprile 2020, l’azienda è stata informata della supervisione che sarebbe stata effettuata con l’assistenza di esperti stranieri .

Il tribunale ha osservato che tali informazioni sarebbero dovute pervenire in una lettera di notifica precedente, consentendo all’azienda di prepararsi al meglio per le indagini future, garantendo così la parità di armi.

Una volta terminata l’indagine, la questione sarebbe stata deferita al Consiglio per decidere sull’esito e sulle relative sanzioni amministrative.

Una prima indagine ha avuto luogo nel luglio 2017, seguita da un esame più approfondito.

I documenti richiesti durante il secondo esame hanno portato all’autoincriminazione e hanno fatto scattare la pesante multa che doveva essere pagata entro 20 giorni.

Insignia ha ricevuto una “lettera di richiamo” in cui si spiegava che l’AIFU stava valutando la possibilità di imporre una multa per alcune violazioni delle norme antiriciclaggio e delle procedure di attuazione evidenziate durante la verifica della conformità/indagine.

Advertisement

Le è stata data l’opportunità di presentare osservazioni in merito, ma non è mai stata informata dell’importo della sanzione prevista e quindi non era a conoscenza della gravità delle accuse che stava affrontando.

Solo dopo aver ricevuto la lettera nel novembre 2020, l’azienda è venuta a conoscenza della “cosiddetta sanzione amministrativa”, pari a 373.670 euro.

Tali sanzioni amministrative possono raggiungere un massimo di 5 milioni di euro .

Questo meccanismo giuridico non fungeva solo da deterrente, ma puniva anche chiunque non si fosse conformato alle relative norme.

Anche l’Avvocato dello Stato ha ammesso che la decisione dell’AIFU poteva avere “gravi effetti” sull’azienda, ha osservato il giudice, sottolineando che una sanzione amministrativa eccessiva poteva essere inflitta “forse anche ingiustamente” per una “violazione non così significativa”.

Per questo motivo, il diritto dei cittadini a un equo processo doveva essere tutelato.

Tuttavia, l’Unità non aveva alcuna colpa, ha proseguito il tribunale, sottolineando che l’AIFU stava semplicemente rispettando le leggi emanate dallo Stato.

Advertisement

Alla luce di tali considerazioni, Insignia ha ottenuto un risarcimento di 10.000 euro per danni morali, a carico dell’Avvocatura dello Stato.

Una volta divenuta definitiva, una copia della decisione doveva essere consegnata al Presidente della Camera dei Deputati.