Malta
L’avvocato racconta come il magistrato ha esercitato ‘pressioni’ sul cliente
Un avvocato ha raccontato in tribunale come un magistrato abbia esercitato “pressioni” sul suo cliente affinché presentasse un’ammissione in un caso penale, avvertendolo che la punizione sarebbe stata diversa se non l’avesse fatto.
L’avvocato Matthew Brincat ha detto di ritenere che si trattasse di una flagrante violazione del diritto del suo cliente a un’udienza equa e di aver deciso di opporsi.
In seguito ha chiesto il ricusazione del magistrato – la prima nei suoi 30 anni di carriera legale – ma è stata rifiutata dopo che lo stesso magistrato aveva avvicinato il suo cliente nei corridoi del tribunale suggerendogli di ritirare la sua richiesta.
“C’è un certo grado di omertà nella professione legale riguardo a questi incidenti, ma ho deciso di oppormi nell’interesse del mio cliente… C’erano pressioni per presentare un’ammissione. Il mio cliente aveva una difesa forte. Dov’è il diritto a un’udienza equa? Il minimo che mi aspettavo era che il tribunale ascoltasse la difesa del mio cliente”, ha detto Brincat.
Brincat stava testimoniando davanti al giudice Aaron Bugeja in un caso costituzionale sulle dichiarazioni del magistrato Donatella Frendo Dimech in un processo penale contro il suo cliente, Adrian Muscat.
Gli avvocati Franco Debono, José Herrera, Matthew Xuereb e Jason Azzopardi, che rappresentano Muscat nella causa costituzionale, hanno sostenuto che la legge che regola il modo in cui un membro della magistratura deve decidere se astenersi dall’udienza di un caso è anticostituzionale e viola il diritto di una persona a un processo equo. Hanno insistito sul fatto che il solo fatto che sia lo stesso giudice o magistrato a dover prendere la decisione va contro una delle regole cardinali della giustizia naturale, secondo cui nessuno dovrebbe agire come giudice in un caso in cui ha un interesse personale (acquisito) o un conflitto.
Muscat è un direttore di un’azienda di raccolta rifiuti che è stato condannato per aver presentato documenti falsi in una gara d’appalto pubblica e che vuole che la sua condanna venga annullata a causa dei primi commenti di un magistrato sul suo caso. Sostiene che il suo diritto a un’udienza equa è stato violato quando il magistrato che presiedeva si è espresso prima di emettere la sentenza.
A Muscat è stata inflitta una pena detentiva di 16 mesi, sospesa per 18 mesi, in un procedimento penale che lo vedeva accusato di frode e uso di documenti falsi. Suo padre, Marius Muscat, ha affrontato accuse separate in relazione alla gara d’appalto pubblica da 335.296 euro indetta dal consiglio locale di Attard per i servizi di raccolta dei rifiuti per un periodo di quattro anni.
Sia il padre che il figlio sono stati assolti dall’accusa di frode, ma sono stati condannati per l’uso di un documento falso e hanno ricevuto separatamente la sospensione della pena, poi confermata in appello.
Gli avvocati di Muscat stanno attaccando la disposizione della legge che consente ai giudici e ai magistrati di decidere autonomamente su una richiesta di ricusazione.
Muscat chiede al tribunale di dichiarare che ciò è anticostituzionale e che i suoi diritti fondamentali sono stati violati e di concedergli rimedi adeguati, tra cui l’annullamento del procedimento penale e la revoca della condanna.