La richiesta dell’AG di un “ordine di imbavagliamento” nel secondo caso Vitals incontra una raffica di obiezioni

Foto: Chris Sant Fournier

La richiesta da parte dell’accusa nel secondo caso Vitals di un ordine di “bavaglio” agli imputati è stata accolta da una raffica di obiezioni, alla luce delle notizie secondo cui Chris Fearne sarebbe stato bersaglio di una “campagna diffamatoria”.

La richiesta è stata avanzata per la prima volta dall’accusa durante la prima seduta del procedimento parallelo contro l’ex primo ministro Joseph Muscat e altre figure pubbliche di spicco che devono rispondere di accuse penali per il loro presunto coinvolgimento nella concessione fraudolenta degli ospedali.

La richiesta è stata avanzata durante la prima udienza dal magistrato che presiedeva il caso.

Ma nel caso che coinvolge l’ex vice primo ministro, il governatore della Banca Centrale Edward Scicluna, tre ex segretari permanenti e altri personaggi presumibilmente legati alla concessione, la richiesta dell’accusa di alcune misure restrittive è stata espressa oggi.

La richiesta dell’accusa era duplice.

Advertisement

Ha chiesto alla corte di applicare una forma di obbligo per gli imputati di informare la corte ogni volta che desiderano viaggiare all’estero.

“Non stiamo chiedendo condizioni di coprifuoco”, ha spiegato l’avvocato dell’AG Francesco Refalo.

In secondo luogo, è stato chiesto alla corte di vietare agli imputati di rilasciare dichiarazioni pubbliche o commenti sui social media in merito alle prove e alle testimonianze del caso.

La ragione di tale richiesta è che l’accusa “salvaguarda la corretta amministrazione della giustizia”.

“In definitiva, questa è la nostra unica intenzione”, ha detto Refalo, a nome del team dell’accusa.

È stato necessario fare una distinzione tra “ciò che viene detto in tribunale e il resoconto di ciò che viene detto in tribunale. Crediamo che la giustizia debba essere fatta qui, in queste aule”.

Questa richiesta ha scatenato alcuni interventi animati da parte di diversi avvocati della difesa.

Advertisement

L’avvocato Franco Debono l’ha prontamente definita “una delle richieste più pericolose” e poco sensata, visto che il caso era di dominio pubblico da oltre quattro anni prima che il procedimento iniziasse in tribunale.

“Credo fermamente nella libertà di espressione”, ha detto Debono, aggiungendo che i giornalisti avevano tutto il diritto di raccontare il caso giudiziario e in generale hanno fatto un buon lavoro.

“Ma se gli imputati dovessero confutare le accuse errate nei loro confronti, si troverebbero in una posizione di svantaggio… Tale ordine creerebbe una mancanza di parità di condizioni e di parità di armi”.

Sono state poste domande all’ispettore dell’accusa Wayne R Borg per sapere se la polizia avesse incontrato difficoltà nel rintracciare o notificare le citazioni agli imputati.

La risposta dell’ispettore è stata chiara e inequivocabile.

“Non ho avuto alcuna difficoltà con nessuna delle persone accusate qui”.

La richiesta dell’accusa era “frivola”, poiché in questo caso non esisteva nessuno dei timori previsti dal Codice Penale che giustificano le restrizioni agli imputati, ha sostenuto l’avvocato Stefano Filletti.

Advertisement

“Accogliendo questa richiesta, il tribunale interferirebbe nella vita privata degli imputati”, ha affermato.

Anche se un altro magistrato che presiedeva un procedimento parallelo ha accolto tale richiesta, il tribunale è “autonomo e indipendente” e ogni caso deve rimanere a sé stante, è intervenuto l’avvocato Michael Sciriha.

L’avvocato di Fearne, Stephen Tonna Lowell, ha inoltre osservato che mentre nel caso di Muscat tali ordini sono stati imposti alla prima seduta, in questo caso quella di martedì era la sesta seduta e gli imputati hanno sempre partecipato alle udienze senza alcun problema.

Per quanto riguarda l’ordine di “imbavagliamento” richiesto, è stato “molto toccante per l’AG venire qui oggi cercando di chiudere la bocca a Chris Fearne dopo quello che è successo ieri”, ha continuato l’avvocato, riferendosi alle notizie di un attacco all’ex vice primo ministro.

“Così ogni Tom, Dick o Harry può dire quello che vuole, ogni blogger o utente di Facebook può dire quello che vuole, ma un imputato che sta affrontando questo procedimento, il cui futuro, la cui carriera è messa in pericolo qui, è bloccato”, è intervenuta l’avvocato Giannella De Marco.

Nessuno degli imputati aveva parlato negli ultimi cinque anni, quando l’inchiesta giudiziaria era ancora in corso.

Ora il procedimento è pubblico e tutti possono dire quello che vogliono sui social media, mentre gli imputati che stanno affrontando la contraerea “non possono dire nulla”.

Advertisement

L’accusa non ha avanzato alcuna richiesta nei confronti di coloro che “stanno pregiudicando il corso della giustizia, ma ha invece cercato di imbavagliare coloro che qui dentro non hanno mai risposto, non hanno mai pronunciato una parola”.

“Questo è scorretto, sleale e altamente ingiusto”, ha sottolineato DeMarco.

Per quanto riguarda la richiesta di informazioni sui programmi di viaggio degli imputati, l’avvocato Charles Mercieca ha fatto riferimento alla giurisprudenza secondo cui l’accusa deve giustificare tale richiesta dimostrando che gli imputati avrebbero altrimenti manomesso il corso della giustizia.

“In questo caso è stato dimostrato il contrario”, ha detto Mercieca.

Un’ultima argomentazione è stata avanzata in merito alla richiesta di “ordine di imbavagliamento”.

Se accolta dal tribunale, tale richiesta potrebbe addirittura dare adito ad abusi, ha sostenuto l’avvocato Franco Debono.

“Qualcuno potrebbe sfruttare la situazione, commentare come vuole, sapendo che gli imputati non sarebbero in grado di reagire”.

Advertisement

Il magistrato Leonard Caruana dovrebbe emettere un decreto sulla richiesta dell’accusa in camera di consiglio.