La PA ha agito illegalmente quando ha permesso la demolizione dell’ex edificio Sea Malta

L’ex edificio di Sea Malta. Foto: Wikimedia Commons

Una corte d’appello ha confermato che l’Autorità di pianificazione ha agito illegalmente quando ha permesso la demolizione dell’ex edificio Sea Malta a Marsa, agendo sulla base di una relazione di un architetto dell’Enemalta secondo cui la struttura era pericolosa, invece di nominare un proprio architetto.

Il tribunale ha inoltre stabilito che l’interesse giuridico di coloro che avevano impugnato la decisione sussisteva anche se l’edificio era stato demolito.

La Kamra tal-Periti (Camera degli Architetti) insieme alle ONG ambientaliste Din l-Art Ħelwa e Flimkien ghal Ambjent Aħjar avevano avviato un procedimento contro l’Autorità di pianificazione e l’Enemalta per la demolizione dell’edificio lungo Xatt l-Għassara tal-Għeneb, a Marsa.

La struttura fu costruita nel 1948 come magazzino e struttura ricreativa per la Marina, l’Esercito e l’Aeronautica britannici. Era nota soprattutto per ospitare i magazzini della NAAFI.

L’Enemalta aveva cercato di demolirlo presentando all’Autorità di pianificazione una richiesta di ordinanza per lo sviluppo (rimozione dei pericoli).

L’Ordine degli Architetti si era immediatamente opposto, affermando che si trattava di un bell’esempio di architettura modernista che si trovava anche all’interno di una zona protetta designata come “area di alto valore paesaggistico delle fortificazioni del porto”.

Quando la questione è arrivata in tribunale, la demolizione è andata avanti.

il Tribunale civile ha accolto la richiesta dei ricorrenti, dichiarando che l’Autorità avrebbe potuto emettere l’ordine di demolizione solo “dopo un’ispezione dettagliata in loco da parte di un architetto o di un ingegnere civile nominato dall’Autorità”.

Un ex amministratore delegato della PA aveva testimoniato che l’Autorità era solita affidarsi alle relazioni degli architetti allegate alle domande, piuttosto che incaricare un architetto indipendente di ispezionare il sito.

Ma il primo tribunale ha concluso che l’ordine dell’Autorità era ultra vires e di conseguenza tutti i lavori intrapresi per demolire il Sea Malta Building sono stati eseguiti illegalmente.

Il ricorso giudiziario è importante, anche se l’edificio non c’è più

Sia l’Autorità che Enemalta hanno presentato ricorso per vari motivi.

Hanno sostenuto che la Camera e le ONG non avevano un interesse giuridico, non solo perché non avevano un interesse personale nella questione, ma anche perché quando hanno presentato la causa, l’edificio era già stato demolito.

Si trattava quindi di un caso puramente “accademico”, sostenevano i ricorrenti.

Tuttavia, la Corte d’appello, presieduta dal giudice capo Mark Chetcuti insieme ai giudici Joseph R Micallef e Tonio Mallia, ha confermato il ragionamento della prima corte, osservando che, anche se la situazione era irreversibile, il controllo giudiziario della decisione dell’Autorità era comunque importante per determinare se l’ente governativo avesse agito illegalmente o meno.

Il nocciolo della questione riguardava la disposizione di legge obbligatoria che stabiliva che i lavori di emergenza per la rimozione di una struttura pericolosa potevano essere autorizzati solo dopo un’ispezione dettagliata in loco da parte dell’architetto o dell’ingegnere nominato dall’Autorità.

In questo caso, l’architetto David Mallia, responsabile della divisione Strutture pericolose dell’Autorità, aveva visitato l’edificio Sea Malta ma era riuscito a ispezionare solo la parte anteriore.

L’accesso alla parte posteriore dell’edificio era “bloccato”.

Mallia ha quindi fatto una gita in barca per vedere l’edificio dal mare, osservando la facciata affacciata sull’acqua e valutandone le condizioni.

In seguito ha spiegato che quella visita ha confermato lo stato dell’edificio come mostrato nelle foto allegate al rapporto.

Ma non era entrato nella parte posteriore dell’edificio e non aveva redatto una relazione sulla sua visita di quel giorno.

L’Autorità ha poi cercato di giustificare tali mancanze affermando che “non è stata effettuata un’ispezione del sito a causa del livello di dettaglio dell’analisi strutturale effettuata dall’architetto indipendente e della quantità di materiale illustrativo in essa contenuto”.

Tuttavia, l’architetto che ha redatto la relazione non era indipendente, ma incaricato dall’Enemalta, ha osservato il tribunale.

Una volta che l’Autorità ha agito ultra vires, ignorando questo requisito legale obbligatorio, i lavori di demolizione erano illegali.

Nel suo ricorso, l’Enemalta ha sostenuto che i ricorrenti si erano affrettati a diffondere la prima sentenza ai media, pubblicando la storia quando i convenuti avevano ancora il diritto di appellarsi alla decisione.

Tuttavia, i giudici hanno osservato che tali resoconti giudiziari sono in linea con il diritto alla libertà di espressione. Le sentenze dei tribunali di primo grado venivano spesso riportate dai media anche quando i procedimenti erano soggetti ad appello.

Il tribunale ha infine respinto i ricorsi della PA e di Enemalta con aggravio di spese.

L’avvocato Claire Bonello ha assistito i ricorrenti.