Connect with us

Malta

La nuova legge sulla salute e la sicurezza mira a un cambiamento culturale – il PM

Published

on

Il crollo dell’edificio che ha causato la morte di Jean-Claude Sofia (a lato) ha inciso sul dibattito in parlamento sulla nuova legislazione in materia di salute e sicurezza.

Lunedì la Camera dei Rappresentanti ha iniziato a esaminare quella che il primo ministro ha definito una legislazione “rivoluzionaria e dettagliata” per garantire un “sistema di lavoro sicuro” che riduca il più possibile i rischi di incidenti sul lavoro.

La proposta di legge è stata introdotta dallo stesso Robert Abela, che ha sottolineato le conseguenze per gli individui, le loro famiglie e la società degli incidenti sul posto di lavoro.

Lo scopo di questa proposta di legge, ha affermato, è quello di creare un quadro legislativo nuovo e rivoluzionario, in modo da ridurre il più possibile la probabilità di incidenti sul lavoro.

La responsabilità della prevenzione degli infortuni sul lavoro è diffusa. A cominciare dal Parlamento, che ha il compito di legiferare in modo aggiornato, dai datori di lavoro e dai lavoratori che hanno diversi doveri e responsabilità, nonché dai committenti dei vari progetti.

Si tratta di una rete legislativa che regolamenta e crea un sistema di lavoro sicuro. Come aveva affermato il rapporto dell’inchiesta Sofia, la legge non poteva prevenire ogni singolo incidente sul posto di lavoro. Ma i rischi devono essere ridotti il più possibile. È necessario garantire che non vi siano anelli deboli nella creazione di un sistema di lavoro sicuro.

Advertisement

È vero che un regime normativo rigido può creare qualche inconveniente, ma nessun sacrificio è così grave come gli infortuni o addirittura i decessi sul luogo di lavoro.

Gran parte di ciò che doveva essere fatto era contenuto in questo voluminoso e dettagliato testo di legge, con la creazione di un’Autorità per la salute e la sicurezza sul lavoro rinnovata e adeguatamente attrezzata per garantire la riduzione dei rischi di incidenti sul lavoro.

Abela ha affermato che questo disegno di legge non è un cambiamento cosmetico rispetto alla legge precedente, ma una revisione completa basata sulle realtà attuali.

L’OHSA sarà ristrutturata per renderla più efficiente ed efficace. D’ora in poi sarà guidato da un Consiglio superiore che fisserà standard elevati e proporrà le modifiche legislative necessarie di volta in volta in base all’evoluzione della natura dei luoghi di lavoro.

Le risorse umane sono state ampiamente migliorate per garantire che l’applicazione della legge sia notevolmente migliorata. L’attuale organico, che quest’anno è di 30 persone, passerà a 80 entro la fine del prossimo anno.

Saranno colmate diverse lacune legali per garantire che le persone non sfuggano alle loro responsabilità.

Pene più severe per un’efficace deterrenza

Anche le pene saranno molto più severe, in modo da rendere efficace la deterrenza, ha detto Abela. In alcuni casi, ha spiegato, le multe non sono cambiate per 25 anni, per cui non c’era un deterrente efficace. A volte valeva la pena rischiare la multa piuttosto che introdurre misure di salute e sicurezza.

Advertisement

Finora le sanzioni erano di 11.500 euro per i casi più gravi ai sensi del diritto penale e di poco meno di 500 euro per le carenze amministrative.

D’ora in poi, la sanzione massima per la prima violazione del diritto penale sarà di 50.000 euro e fino a due anni di reclusione, con ulteriori sanzioni in caso di recidiva.

Le sanzioni amministrative per gli illeciti amministrativi arriverebbero a un massimo di 20.000 euro, con diritto di appello davanti a un tribunale speciale.

linea telefonica di assistenza 24 ore su 24 per denunciare gli abusi

Verrà inoltre istituita una linea telefonica di assistenza 24 ore su 24 per segnalare eventuali irregolarità, anche nel settore edile.

The Occupational Health and Safety Authority will be revamped under the new legislation. (Shutterstock)L’Autorità per la salute e la sicurezza sul lavoro sarà rinnovata con la nuova legislazione. (Shutterstock)

Abela ha sottolineato che maltesi e stranieri meritano pari protezione e dignità. È vergognoso che quando si verifica un incidente sul lavoro, la prima domanda che viene invariabilmente posta è se il lavoratore è maltese o straniero.

Ha sottolineato che la nuova legge prevede la nomina di Responsabili per la salute e la sicurezza nelle aree a più alto rischio. L’autorità avrebbe stabilito le regole di funzionamento di questo concetto. Gli HSRO saranno di grado manageriale e non sostituiranno il ruolo dei responsabili della salute e della sicurezza.

Abela ha affermato che, oltre alle lesioni fisiche, la proposta di legge prevede anche il benessere psicologico dei lavoratori.

Advertisement

Concludendo, ha affermato che ciò che è necessario, ancor più della legislazione, è un cambiamento culturale. Per quanto la legislazione sia completa, in ultima analisi le autorità non possono essere sempre e ovunque.

Abela ha affermato che questa è una legge importante nell’interesse della società e dei lavoratori e una conseguenza delle lezioni apprese nel corso degli anni. Il punto fondamentale è che non si può scendere a compromessi con la salute e la sicurezza dei lavoratori.

Un disegno di legge a metà

Il ministro ombra Stanley Zammit ha ripreso da dove il primo ministro aveva lasciato, affermando che il Paese chiedeva a gran voce un cambiamento culturale.

Si trattava di uno dei tanti gravi shock subiti dal Paese. Ma non tutti sono rimasti scioccati allo stesso modo. Il governo, ad esempio, ha perso otto mesi prima di acconsentire allo svolgimento di un’inchiesta pubblica sulle cause di quella tragedia e sulle lezioni da trarne. Alla fine ha prodotto questo disegno di legge, ma si trattava di un esercizio a metà che il governo voleva ora far passare in fretta e furia in Parlamento.

Un cambiamento di cultura non si ottiene facendo passare in fretta le proposte di legge in Parlamento. Questo disegno di legge presentava diversi compromessi che non avrebbero contribuito a un cambiamento culturale.

Il problema principale del Paese era la definizione delle responsabilità. Ad esempio, la nuova legge non ha fornito ai supervisori di progetto la necessaria protezione aggiuntiva per eliminare il rischio di essere licenziati per aver parlato. I supervisori di progetto potevano riferire agli HSRO, ma questo non era sufficiente. Anche il ruolo dell’HSRO era vago.

Secondo il disegno di legge, i lavoratori avevano il dovere di informare i loro superiori di qualsiasi situazione che ritenessero ragionevolmente pericolosa. Ma cosa succedeva se i datori di lavoro non intervenivano?

Advertisement

I lavoratori sarebbero protetti se si rivolgessero direttamente all’autorità?

Le raccomandazioni dell’inchiesta Sofia sottolineavano che non ci dovevano essere mezze misure e una chiara delimitazione delle responsabilità. Ma questo non è avvenuto.

Invece di rafforzare il ruolo degli ufficiali tecnici di cantiere, la legge ha creato un nuovo livello di HSRO, anche in questo caso in maniera parziale, senza dettagli sulle qualifiche minime e su quando e dove un HSRO dovrebbe essere nominato. In base alle classificazioni NACE, alle dimensioni dell’impronta dell’attività, al numero di lavoratori, al fatturato, alla valutazione dei rischi?

Che ne sarebbe di una piccola azienda con attività ad alto rischio?

E il governo e i suoi dipartimenti sarebbero esenti?

Anche la composizione del consiglio di amministrazione dell’autorità era incompleta, con i professionisti della salute e della sicurezza dimenticati. E non c’erano garanzie contro le interferenze politiche.

Zammit ha accolto con favore la revisione delle sanzioni, ma sono necessari alcuni chiarimenti.

Advertisement

Il disegno di legge, ad esempio, mancava di una classificazione delle multe e delle sanzioni in base al rischio e alla gravità.

Secondo Zammit, inoltre, l’autorità deve avere i mezzi per monitorare il feedback e per incentivare il tanto necessario cambiamento culturale nel settore.

Continue Reading