Featured
Joseph Muscat e Keith Schembri ci hanno ingannato, dicono da Steward Health care
Steward Health Care ha accusato Joseph Muscat e Keith Schembri di aver intenzionalmente ingannato l’azienda. Foto: Darrin Zammit Lupi/Jonathan Borg
Steward Health Care ha accusato Joseph Muscat e Keith Schembri di aver intenzionalmente ingannato l’azienda per convincerla ad assumere l’appalto per la gestione dei tre ospedali statali.
Muscat e Schembri hanno enfatizzato l’”urgenza” dell’accordo come motivo per eludere i processi di due diligence, hanno sostenuto da Steward nei documenti depositati in tribunale, e hanno promesso di rinegoziare l’accordo per renderlo “bancabile” una volta subentrata a Vitals Global Healthcare.
La società afferma di ritenere che l’argomento dell’urgenza fosse un pretesto utilizzato dal governo di Muscat per “coprire le proprie tracce e trovare una soluzione senza soluzione di continuità a una concessione fallita”.
“Se Steward fosse stata informata del quadro completo, non avrebbe rilevato la concessione da VGH”, sostengono gli avvocati in un ricorso di 100 pagine presentato questa settimana da Steward Malta Assets Ltd, Steward Malta Management Limited e Steward Malta Limited.
L’appello contiene una serie di argomentazioni legali contro la storica decisione del giudice Francesco Depasquale del mese scorso di annullare la concessione di tre ospedali statali a VGH e successivamente a Steward.
Il ricorso sostiene che la sentenza ha oltrepassato di gran lunga le competenze del tribunale, ipotizzando una frode senza richiederne la prova e applicando erroneamente una legge sui trasferimenti di terreni pubblici a un contratto di concessione.
L’associazione sostiene che il querelante – il deputato del PN Adrian Delia – avrebbe dovuto essere squalificato dalla presentazione del caso, e che la sua domanda dovrebbe in ogni caso essere annullata per mancanza di chiarezza.
Inoltre, si oppone alla conclusione del tribunale secondo cui l’azienda avrebbe investito solo in un’ambulanza aerea per Gozo e in una toilette per un operatore telefonico, affermando di aver speso 60 milioni di euro in investimenti di capitale durante i suoi cinque anni a Malta.
Ma al centro del suo ricorso ci sono due affermazioni principali: di essere stata prima ingannata e poi fuorviata dal governo maltese, e di essere stata poi colpevolizzata da un tribunale “di parte” che ha cercato di “coprire e perdonare qualsiasi mancanza del governo di Malta e imputare la frode a Steward – gli ‘stranieri’”.
“Se c’è qualcuno che è stato frodato in questa vicenda, non è altro che Steward per mano del governo di Malta”, si legge nel ricorso, secondo una traduzione in inglese resa disponibile al Times of Malta .
In esso, tre negoziatori del governo – Muscat, il suo capo di gabinetto (Schembri) e il “ministro della salute e del turismo” (Konrad Mizzi) – sono indicati come le persone che hanno giocato un ruolo chiave nel convincere Steward a stabilirsi a Malta.
La trattativa per rilevare l’affare
Una parte significativa del documento è dedicata al resoconto delle trattative con il governo, iniziate negli ultimi mesi del 2017 e proseguite fino alla metà del 2021, quando i colloqui per rinegoziare l’accordo si sono interrotti per l’ultima volta.
L’uomo di punta di Steward a Malta è stato amministratore delegato del concessionario originale, VGH. Pur riconoscendo che Ernst ha presentato la società a VGH e al governo maltese, la società minimizza il suo ruolo nell’azienda, affermando di avervi lavorato solo per due mesi prima di andare in congedo e dimettersi nell’agosto 2017.
Steward afferma che i rappresentanti dell’azienda hanno detto a Muscat e Schembri, in un incontro del dicembre 2017, che l’azienda era preoccupata di rilevare l’affare senza un’adeguata due diligence di VGH – cosa che, secondo il governo, avrebbe richiesto troppo tempo date le “circostanze urgenti”.
L’azienda afferma di sapere che il contratto esistente non poteva essere redditizio, ma di aver dato per scontato che il governo – uno Stato membro dell’UE – avesse valutato adeguatamente VGH al momento della concessione del contratto.
Così, quando il governo ha promesso a Steward che il contratto sarebbe stato rinegoziato per garantire che l’azienda fosse “ripagata”, compensata per qualsiasi passività sconosciuta di VGH e non fosse responsabile di eventuali fatture fiscali non pagate lasciate da VGH, l’azienda afferma di essere andata avanti con quello che sarebbe stato il suo primo investimento nell’UE.
La rinegoziazione non ha mai visto la luce
Steward afferma di avere “un’ampia documentazione” che dimostra che il governo aveva promesso di rinegoziare l’accordo, dalle e-mail a un memorandum d’intesa firmato dall’allora ministro Konrad Mizzi nel 2019.
In una di queste e-mail dell’aprile 2018, il ministro della Salute Chris Fearne dice all’azienda: “Ragazzi, dobbiamo assolutamente chiudere questa settimana. Mi è stato riferito che la MAM è stata nuovamente spinta a intraprendere un’azione sindacale. Questo danneggerà tutti noi”
I rappresentanti di Eurostat hanno anche promesso ai rappresentanti del governo che l’accordo sarebbe stato riscritto, sostiene il documento.
Steward dice alla corte d’appello che sta presentando la documentazione per dimostrare che le affermazioni secondo cui il governo è stato in qualche modo “fuorviato” da Steward con “mezzi fraudolenti” sono sbagliate.
In ogni caso, la rinegoziazione della concessione non ha mai visto la luce.
Un primo tentativo alla fine del 2019 è fallito quando il governo di Muscat si è sgretolato sotto la pressione delle proteste anti-corruzione, e altri due tentativi di negoziare con l’amministrazione di Robert Abela sono stati annullati all’ultimo minuto dai rappresentanti del governo, sostiene la società.
Gli avvocati di Steward sostengono che si sia trattato di una tattica del governo, volta a mettere alle strette l’azienda e, allo stesso tempo, a “salvare la faccia”.
Presentano inoltre una serie di ipotesi per spiegare perché il governo ha deciso di non appellarsi alla sentenza del tribunale.
Forse il governo era in collusione con il VGH, dicono gli avvocati. Forse opporsi a questi “chiari indizi di collusione governativa” avrebbe finito per ritorcersi contro di esso. O, forse, il governo è felice di cavarsela con un leggero rimprovero da parte del tribunale.
Questo, sostiene Steward, “potrebbe essere l’opzione migliore per il governo, date le circostanze”