Malta
il rapporto Europol “mancante” sarà presentato nel caso dell’omicidio di Yorgen Fenech
La raccolta delle prove contro Yorgen Fenech è ripresa questa settimana. Foto di archivio: Chris Sant Fournier
Un rapporto “scomparso” dell’Europol, completato nel 2018, che suggerisce possibili scenari legati all’omicidio di Daphne Caruana Galizia, dovrà essere nuovamente presentato in tribunale.
Il rapporto si basa sui dati estratti dal cellulare clonato della giornalista uccisa.
Il documento, che l’investigatore principale sostiene di non aver mai visto, è “scomparso” dagli atti della raccolta di prove contro Yorgen Fenech, che è in attesa di processo come presunto complice dell’assassinio della giornalista.
L’interrogatorio è ripreso questa settimana, con l’autore del rapporto – un ex esperto dell’Europol – che si è rifiutato di divulgare i dettagli sui contenuti a meno che non fosse stato assicurato che i “codici di manipolazione” erano stati revocati.
Marinus Martin Van Der Meij, che avrebbe dovuto presentarsi di persona in tribunale, ha invece testimoniato in collegamento video, confermando di aver consegnato una versione fisica del suo rapporto all’allora magistrato Anthony Vella, da cui era stato nominato nel marzo 2018.
Tuttavia, la sua breve testimonianza è stata seguita da una discussione animata, che ha portato l’investigatore dell’omicidio, il sovrintendente Keith Arnaud, ad affermare con fermezza di essere venuto a conoscenza di questo rapporto solo di recente.
Era pronto a dichiarare sotto giuramento che il documento non era mai stato in suo possesso e che non era a conoscenza del suo contenuto.
Mentre le argomentazioni si susseguivano, gli avvocati della difesa e della parte civile si puntavano il dito l’un l’altro per la presunta fuga di materiale sensibile verso la stampa.
E mentre l’avvocato della Fenech, Charles Mercieca, ha sostenuto che l’assenza di questo rapporto dagli atti equivale a una “soppressione di prove”, l’avvocato della parte civile Jason Azzopardi ha osservato che “una persona innocente non chiederebbe la grazia”.
Rapporto protetto da “codici di manipolazione”
Marinus Martin Van Der Meij era stato incaricato di esaminare i dati estratti dal telefono clonato della vittima e altri dati correlati scaricati dal cloud.
Il telefono personale di Caruana Galizia è stato distrutto nell’esplosione dell’autobomba che l’ha uccisa a pochi metri dalla sua casa di Bidnija nell’ottobre 2017, ma gli esperti digitali hanno successivamente clonato una copia del dispositivo.
Durante la testimonianza di questa settimana, l’ex esperto dell’Europol ha dichiarato di aver portato a termine il suo compito e di aver consegnato una copia fisica del suo rapporto al magistrato il 22 maggio 2018, durante uno dei suoi viaggi a Malta.
Ma il documento non si trovava da nessuna parte negli archivi del caso.
L’avvocato difensore Charles Mercieca ha spiegato di aver personalmente passato al setaccio “70 volumi” di documenti, ma quel particolare rapporto non era presente.
Uno degli obiettivi di quel rapporto era analizzare diversi scenari che potessero far luce sui possibili moventi e mandanti dell’assassinio del giornalista.
Quando gli è stato chiesto di confermare se fosse così, Van Der Meij si è rifiutato di divulgare i dettagli, spiegando che il rapporto era “protetto da codici di gestione”.
Le domande su questo rapporto “scomparso” sono emerse per la prima volta in un procedimento in cui Fenech sostiene che il suo diritto fondamentale a un equo processo è stato violato dalla mancata divulgazione di alcune prove da parte dell’accusa.
Quando ha testimoniato in quel procedimento, Van Der Meij si è rifiutato di divulgare le sue conclusioni, affermando che il rapporto apparteneva al tribunale penale e non poteva rivelarne il contenuto davanti a un altro tribunale.
Ma quando è stato convocato per la compilazione delle prove da parte della Fenech, in base a un esplicito decreto del Tribunale penale, l’esperto si è ancora rifiutato, affermando che la relazione era “protetta” e che aveva indicato i “codici di manipolazione” dell’Europol all’allora magistrato Vella quando l’aveva consegnata.
“Per quanto ne so, nessuno di questi codici è stato revocato. Non ne sono a conoscenza. Se così fosse, non ho problemi a testimoniare”, ha detto il testimone, aggiungendo di non lavorare più all’Europol.
Tuttavia, la difesa di Fenech ha sostenuto che, in quanto esperto nominato dal magistrato inquirente, era vincolato dalla legge maltese a testimoniare sul suo lavoro.
“Sono stato un esperto del tribunale maltese, ma anche un esperto di Europol… Devo anche seguire le regole di Europol sulla condivisione dell’intelligence… Capisco perfettamente… Ma il rapporto era classificato e protetto e non posso parlare del suo contenuto a meno che qualcuno non mi dica che i codici sono stati tolti”, ha insistito Van Der Meij.
rapporto ‘scomparso’ da presentare, dice il tribunale
Il magistrato Rachel Montebello ha sospeso la testimonianza dell’esperto, dicendo che la questione doveva essere chiarita, ma la discussione è proseguita.
“Quali informazioni conteneva quella relazione? Per chi era importante che tale relazione non fosse presente negli atti del tribunale? Dove si trova? Perché è sparito”, ha chiesto Mercieca.
Si trattava di “procedimenti gravi” in cui Fenech rischiava il processo e il possibile ergastolo, mentre questa prova mancava negli atti.
Questa prova era necessaria anche per la piena integrità del processo verbale, ha sostenuto Mercieca.
L’investigatore capo, il sovrintendente Keith Arnaud, è intervenuto affermando che il rapporto non è mai stato in suo possesso e che non l’ha mai visto.
Le parole di Van Der Meij hanno cambiato lo scenario.
“Oggi il testimone ci ha fornito un quadro chiaro del perché forse questo rapporto non è negli atti. La sua breve testimonianza è molto indicativa”, ha detto Arnaud, suggerendo che il documento dovrebbe essere rintracciato, de-classificato e che dovrebbero essere prese misure per garantire la protezione delle fonti in esso menzionate.
“Dopodiché, non ho il minimo problema a produrlo al processo”, ha detto il procuratore.
“L’accusa ha a lungo evitato di presentare questo rapporto”, ha controbattuto Mercieca, sostenendo che la sua assenza equivale a una “soppressione di prove”.
Dopo aver confermato che a Van Der Meij era stato ordinato dalla Corte penale di presentare il documento, il magistrato Rachel Montebello ha verbalizzato che questa sarebbe stata la strada da seguire.
Il magistrato ha anche dichiarato che l’esperto non era più vincolato da vincoli di riservatezza nel divulgare il contenuto della sua relazione, che doveva essere presentata “pienamente nello stesso modo in cui è stata presentata il 22 maggio 2018”.
Le modalità di tale presentazione, dato che l’esperto non lavora più presso Europol, erano ancora da definire.
La difesa ha detto di sapere dove si trovava il rapporto e che il rapporto era stato fatto trapelare ai giornalisti che ne hanno scritto quest’anno, intervenendo in parte civile l’avvocato Azzopardi.
“L’avete fatto trapelare voi”, ha ribattuto Mercieca, aggiungendo che “i media hanno flagellato Yorgen Fenech, e questo include anche la parte civile “.
Azzopardi ha ribattuto che non c’era parità di condizioni e che lui stava solo tutelando i diritti della famiglia della vittima.
un uomo innocente non chiederebbe la grazia
La corte ha anche sentito che le registrazioni delle telefonate intercettate tra l’intermediario Melvin Theuma e Edwin Brincat, detto il-Gojja, erano inudibili e non potevano essere trascritte.
Nella trascrizione della dichiarazione di Brincat c’erano delle lacune.
Questi brani mancanti lasciavano intendere che Fenech fosse stato “incastrato”, con Brincat che esortava Theuma a “mettere le parole in bocca a quel tizio, Tat-Torri” e a riferirsi all’uomo d’affari di Portomaso come alla “mente”, ha sostenuto Mercieca.
Questa affermazione è assolutamente “non vera”, ha detto Arnaud, aggiungendo che Brincat aveva semplicemente istruito Theuma a riferirsi a Fenech per nome quando registrava segretamente le loro conversazioni.
Inoltre, le intercettazioni telefoniche sono state utilizzate solo “brevemente” dagli investigatori e sono state restituite al “proprietario” una volta terminato l’interrogatorio.
Per controbattere l’accusa di montatura, Azzopardi ha sottolineato che “una persona innocente non chiederebbe la grazia”.
Il tribunale avrebbe dovuto nominare un esperto per migliorare la qualità dell’audio affinché il trascrittore potesse integrare le informazioni mancanti.
Il caso continua.
Gli avvocati dell’AG Anthony Vella e Godwin Cini, insieme al Sovrintendente Arnuad, hanno condotto l’accusa.
Gli avvocati Charles Mercieca, Gianluca Caruana Curran e Marion Camilleri sono i difensori.
Gli avvocati Jason Azzopardi e Therese Comodini Cachia rappresentano la famiglia della vittima.