Featured
Il processo per omissione di soccorso della polizia potrà proseguire anche sei anni dopo la perdita del braccio di Simon Schembri
Simon Schembri è stato insignito del Midalja għall-Qadi tar-Repubblika dall’allora presidente Marie-Louise Coleiro Preca in occasione della Festa della Repubblica nel dicembre 2018. Foto in archivio: Jonathan Borg
La richiesta di violazione dei diritti da parte di Liam Debono, che bloccava il suo processo per l’incidente con omissione di soccorso che ha ferito gravemente il vigile urbano Simon Schembri, è stata definitivamente respinta lunedì mattina.
Debono è in attesa di processo per l’incidente quasi mortale avvenuto nel maggio 2018, quando l’allora diciassettenne stava guidando la Mercedes argentata di un terzo senza patente o cintura di sicurezza quando ha falciato l’agente.
Schembri è stato trascinato per diversi metri sulla superficie asfaltata della strada di Luqa dove è avvenuto l’incidente, riportando lesioni estese agli arti, alla parte superiore del corpo e ai polmoni.
È stato necessario amputare un braccio. Le ferite hanno provocato un’invalidità permanente del 60% circa. Da allora Schembri si è ritirato.
Il conducente minorenne è stato arrestato dopo un inseguimento da parte della polizia.
Successivamente è stato chiamato in giudizio, dichiarandosi non colpevole per aver ferito gravemente la vittima e per una serie di altre accuse derivanti da quell’incidente.
Al giovane è stata concessa la libertà su cauzione durante il procedimento penale, dopo mesi di raccolta delle prove.
Ma nel maggio 2019 è finito in un nuovo guaio quando è stato notato da un poliziotto fuori servizio alla guida di una Fiat Uno beige a Luqa. La sua posizione ” sdraiata” al volante ha fatto scattare i sospetti dell’agente.
Un mese dopo, Debono è stato giudicato colpevole di un altro incidente in cui aveva violato il divieto di guida imposto dal tribunale, le condizioni di libertà provvisoria e le precedenti ordinanze del tribunale.
È stato condannato da una Corte di Magistratura a una pena detentiva effettiva di cinque anni, al divieto di guida per 10 anni e alla confisca di circa 60.000 euro di cauzione.
Debono non ha presentato ricorso contro la condanna.
Ma due anni dopo, nell’aprile del 2021, ha presentato un ricorso costituzionale sostenendo che i suoi diritti fondamentali erano stati violati.
Le sue richieste erano duplici.
Assistito da un avvocato con gratuito patrocinio, Debono ha sostenuto che, poiché il suo avvocato personale si era rifiutato di assisterlo nel procedimento separato relativo al secondo incidente e si era rifiutato di rinunciare alla sua difesa, era stato privato del diritto di ricorrere in appello.
Altri avvocati non avrebbero accettato il mandato a meno che il suo precedente avvocato non avesse concesso la liberazione del cliente.
Debono ha inoltre sostenuto di essere stato bersagliato da una pubblicità negativa che avrebbe probabilmente pregiudicato la sua posizione al processo sull’incidente del 2018 e che avrebbe violato i suoi diritti fondamentali.
Caso respinto
L’anno scorso il suo caso è stato respinto dalla Prima Sala del Tribunale civile nella sua giurisdizione costituzionale perché il richiedente non aveva esaurito i rimedi ordinari.
Debono ha fatto ricorso contro questa decisione e lunedì la Corte costituzionale ha emesso la sentenza.
Il presidente della Corte, Mark Chetcuti, insieme ai giudici Giannino Caruana Demajo e Anthony Ellul, ha osservato che, per quanto riguarda la prima richiesta di Debono, tutto ciò che aveva prodotto era la sua “breve e scarna” testimonianza.
Debono aveva insistito sul fatto che non poteva appellarsi alla condanna di cinque anni perché il suo avvocato personale si era rifiutato di concedergli il rilascio.
Ma quando gli è stato chiesto se avesse cercato di assumere un avvocato, Debono ha risposto: “No, no. Non ne avevo uno”.
Ha detto che sua madre era finita sotto custodia della polizia due giorni dopo la sentenza del magistrato e che quindi non aveva avuto alcun aiuto.
Tuttavia, la corte ha osservato che Debono non ha prodotto altre prove indipendenti a conferma della sua versione.
Né ha cercato assistenza presso l’agenzia di assistenza legale durante i 15 giorni lavorativi previsti per l’appello.
In realtà, era stato assistito da un avvocato del patrocinio a spese dello Stato quando la sentenza era stata emessa nel 2019 e aveva immediatamente presentato appello.
Sebbene l’avvocato finanziato dallo Stato fosse stato nominato per assisterlo davanti al magistrato ma non in fase di appello, non vi era alcuna prova che l’agenzia di assistenza legale avesse rifiutato o omesso di estendere tale assistenza alla presentazione di un appello.
La Corte costituzionale si è anche chiesta perché Debono abbia aspettato due anni dopo la condanna prima di presentare la causa per violazione dei diritti.
Per quanto riguarda l’asserita copertura negativa da parte dei media, la Corte ha osservato che il caso relativo all’incidente con omissione di soccorso “ha sconvolto il Paese, [e] quindi ci si aspetterebbe un’ampia copertura da parte dei media”.
Tuttavia, il ricorrente non è riuscito a dimostrare di essere stato preso di mira da una “dura campagna mediatica” che avrebbe potuto pregiudicare i potenziali giurati e causare la mancanza di un processo equo.
Inoltre, nulla vietava a Debono di scegliere di far decidere il suo caso da un giudice senza giuria se temeva che i giurati potessero essere imparziali.
Poteva anche chiedere al suo avvocato di chiedere al giudice di rivolgersi ai giurati, intimando loro di basare le loro considerazioni solo sulle prove prodotte in tribunale.
Il giudice poteva farlo anche senza essere interpellato.
E in caso di verdetto di colpevolezza, l’imputato avrebbe avuto il diritto di appellarsi a una corte superiore presieduta da tre giudici.
Tutto considerato, il tribunale ha respinto l’appello di Debono.
L’anno scorso, in attesa dell’esito di questo procedimento costituzionale e con il processo penale rinviato sine die (a tempo indeterminato), a Debono è stata concessa la libertà provvisoria dopo che una psicologa ha dichiarato al Tribunale penale di aver assistito a un “graduale miglioramento” del comportamento dell’imputato.