Malta
Il post del giornalista era ‘risposta ad un attacco’, conferma la corte d’appello
Un tribunale ha respinto il ricorso dell’ex direttore di Media Today Savior Balzan per un post dell’ex giornalista Ivan Camilleri i cui commenti sono stati ritenuti in buona fede come reazione proporzionata all’”attacco ” del ricorrente.
Il caso ruotava attorno a una storia pubblicata da Malta Today nell’ottobre 2019 su un presunto incidente di taccheggio in un supermercato di Naxxar che coinvolgeva Camilleri.
Il giornalista preso di mira ha reagito a quella storia in un post su Facebook in cui ha negato le accuse che, ha affermato, avevano il solo scopo di offuscare la sua reputazione.
Camilleri ha affermato che Balzan aveva scritto diverse storie su di lui e sulla sua famiglia “in tono negativo ” e ha detto di sentirsi molto addolorato dalla storia del taccheggio.
Il post di Camilleri è stato ritenuto diffamatorio da Balzan che ha sporto denuncia per diffamazione nei confronti del giornalista.
Tuttavia, la corte dei magistrati aveva concluso che i commenti di Camilleri erano una reazione alla stessa storia di Balzan.
Invece di richiedere il diritto di replica, Camilleri, ex giornalista del Times of Malta, aveva confutato le accuse di Balzan sulla sua pagina Facebook e i commenti erano stati considerati una “risposta a un attacco “.
Tale linea difensiva, pur non prevista specificamente dal Media and Defamation Act, è stata tuttavia accolta come valida eccezione dalla prima giurisdizione, suscitando ricorso in appello da parte di Balzan.
La corte d’appello, presieduta dal Chief Justice Mark Chetcuti, ha dichiarato che il ricorrente “non aveva ragione” nel sostenere che l’eccezione di “risposta ad un attacco ” non poteva essere sollevata poiché non figurava nell’elenco esaustivo dei motivi di cui la legge sui media e la diffamazione.
La relativa disposizione di legge faceva riferimento a “qualsiasi pretesa che, se accolta, comporti l’insuccesso dell’azione [per diffamazione] ” .
La formulazione della legge era sufficientemente ampia da contemplare il motivo di “risposta a un attacco“, che faceva parte della giurisprudenza ai sensi del DefamationAct del Regno Unito su cui era stata adattata la parallela legislazionemaltese .
Tale difesa è stata accolta anche dalla Corteeuropeadei diritti dell’uomo nelle rivendicazioni sulla libertà di espressione.
Tale difesa non dipendeva dalla verità o meno dei fatti in questione, ma aveva successo se equivaleva a una reazione ragionevole e proporzionata alle accuse formulate dalla persona che ha iniziato l’attacco.
La parte ricevente aveva il diritto di proteggere se stessa e la sua famiglia e tale difesa includeva il diritto di attaccare la credibilità di chi ha iniziato l’attacco, ha osservato il giudice. La verità o meno non era necessaria.
Ciò che era rilevante era se la risposta fosse stata data in modo limitato, anche se non esclusivamente in reazione all’attacco, in modo tale che l’imputato fornisse la propria versione e proteggesse anche la sua reputazione.
Tale difesa è valida purché la replica sia stata fatta in buona fede e sia stata proporzionata all’attacco, ha concluso il tribunale, rigettando il ricorso di Balzan con le spese.
L’avvocato Peter Fenech ha assistito Camilleri.