Il magistrato Nadine Lia ascolterà il caso Pilatus di Repubblika, mentre l’ONG perde l’appello

La decisione – l’ultima tappa di una lunga saga giudiziaria – significa che il magistrato Lia continuerà ad occuparsi del caso presentato dalla ONG, che chiedeva di perseguire penalmente l’ex funzionario della Pilatus Bank.

Sebbene la ONG abbia “difeso l’interesse generale” presentando l’azione legale, non può sostenere che i suoi diritti siano stati violati dal fatto che Lia la presieda, ha concluso il tribunale.

La Corte si è pronunciata su un ricorso presentato da Repubblika contro una decisione emessa a gennaio dalla Prima Sala del Tribunale civile nella sua giurisdizione costituzionale, in cui si affermava che l’ONG non aveva alcun interesse giuridico né lo status di vittima nella vicenda.

Repubblika ha avviato la causa dopo aver appreso che la polizia non aveva dato seguito alla raccomandazione di un magistrato di perseguire gli ex funzionari della Pilatus Bank. Il magistrato stava indagando su presunti reati finanziari presso la banca, ora chiusa.

Il caso è stato assegnato al magistrato Lia, spingendo Repubblika a chiederne la ricusazione sulla base dei suoi legami familiari con l’avvocato Pawlu Lia.

Advertisement

Il presidente di Repubblika Robert Aquilina parla davanti al tribunale ad aprile. Foto: Jonathan Borg

Pawlu Lia, suocero del magistrato, è stato l’avvocato dell’ex primo ministro Joseph Muscat e del suo capo di gabinetto Keith Schembri . È stato anche l’avvocato che ha redatto i termini di riferimento per l’inchiesta Egrant, che ha visto protagonista Pilatus Bank.

L’inchiesta Egrant è stata avviata da Muscat.

Nel pronunciare la sentenza di mercoledì, la Corte Costituzionale ha confermato la conclusione che il diritto di Repubblika a un equo processo non era in gioco perché il gruppo non stava affrontando accuse penali né dovevano essere determinati i suoi diritti civili.

La Corte ha fatto riferimento a un caso simile riguardante una richiesta di ricusazione presentata dall’ex leader dell’opposizione Simon Busuttil .

Il caso è stato deciso nell’ottobre 2018 e il ragionamento esposto in quella sentenza si applica anche al caso di Repubblika, ha osservato la corte.

Il caso di Repubblika non era uno di quelli in cui, ad esempio, una persona aveva subito danni materiali a causa di un’azione di terzi e voleva che la polizia intraprendesse un’azione penale contro questi ultimi per ottenere un risarcimento.

I diritti civili della ONG non sono stati determinati attraverso questi procedimenti di contestazione.

“Repubblika non ha individuato alcun diritto civile che debba essere determinato dalla Magistrates’ Court”, hanno detto i giudici.

Advertisement

Senza ripetere la linea dei casi della Corte europea dei diritti dell’uomo citati dal primo tribunale, i giudici hanno osservato che la contestazione non aveva nulla a che fare con i diritti pecuniari o non pecuniari di Repubblika.

“Repubblika stava difendendo l’interesse generale, ma non si trattava del diritto civile previsto dall’articolo 39 della Costituzione e dall’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo”, ossia il diritto a un equo processo.

Pertanto, la Repubblika non poteva lamentarsi che i suoi diritti fondamentali fossero stati violati o potessero esserlo e di conseguenza non aveva alcun interesse a portare avanti il caso, ha affermato la Corte.

“D’altra parte, in ogni processo davanti ai tribunali, i principi di giustizia naturale dovrebbero essere osservati”, è stato il commento conclusivo dei giudici.