Featured
Il magistrato interroga il presidente di Repubblika nella sfida a Pilatus
Il presidente di Repubblika Robert Aquilina ha confermato martedì, sotto giuramento, di aver certificato i documenti relativi all’inchiesta giudiziaria come copie autentiche, dopo aver controllato gli originali.
Tuttavia, è rimasto fermo sulle sue fonti dicendo che erano “privilegiate” e che rivelarle sarebbe stato poco professionale e le avrebbe messe “a rischio di violenza”.
Aquilina ha adottato questo approccio fermo quando ha testimoniato in un procedimento penale in cui il gruppo sta sfidando il commissario di polizia a intraprendere un’azione penale contro diversi ex alti funzionari della banca ora chiusa.
Repubblika ha insistito a lungo sul fatto che il Commissario di Polizia Angelo Gafà dovesse agire contro questi funzionari, nonostante avesse in mano prove di sospetto riciclaggio di denaro e altri reati finanziari.
Un’indagine magistratuale su sospetti illeciti finanziari presso la Pilatus Bank aveva raccomandato un’azione penale nei confronti di alcuni dei suoi funzionari più importanti, ma finora erano state emesse accuse penali solo nei confronti della banca e della sua presidente Claude-Ann Sant Fournier.
Successivamente, il Procuratore Generale ha emesso un nolle prosequi – istruzione di non perseguire – nei confronti dell’ex responsabile del rischio della banca, Antoniella Gauci, e del supervisore delle operazioni, Mehmet Tasli, in contrasto con le raccomandazioni del magistrato inquirente.
Ciò ha indotto Repubblika a presentare un ricorso contro il commissario di polizia.
Il procedimento si è evoluto in una lunga saga giudiziaria, dopo che la ONG ha presentato una causa costituzionale separata, sostenendo che i suoi diritti fondamentali sarebbero stati violati se la sfida fosse stata ascoltata da chi presiede tali procedimenti di sfida.
Repubblika ha sostenuto che il magistrato aveva un conflitto di interessi, poiché suo suocero era l’avvocato dell’ex Primo Ministro Joseph Muscat e del suo capo di gabinetto Keith Schembri.
Era l’avvocato incaricato di redigere i termini di riferimento per l’inchiesta Egrant, in cui Pilinatus Bank aveva un ruolo di primo piano.
Tuttavia, le richieste di Repubblika sono state respinte dalla Prima Sala del Tribunale Civile e la decisione è stata confermata dalla Corte Costituzionale in appello a maggio, aprendo così la strada al Magistrato Lia per riprendere le udienze di contestazione.
Presentato uno spesso documento rilegato a spirale
Quando il caso è stato convocato martedì, Aquilina è salito sul banco dei testimoni per continuare la sua testimonianza da dove l’aveva lasciata prima della deviazione costituzionale.
Ha presentato uno spesso documento rilegato a spirale che conteneva la relazione finale presentata dallo studio britannico Duff and Phelps, incaricato dal magistrato inquirente Ian Farrugia di preservare tutte le prove sequestrate da Pilatus Bank.
Il loro rapporto, datato 30 giugno 2020, è stato presentato negli atti dell’inchiesta e quindi era riservato.
La questione è stata immediatamente messa in discussione da Lia, che ha chiesto se il documento presentato come prova fosse una copia formale.
“Come notaio sono autorizzato a certificare una copia conforme”, ha spiegato Aquilina.
“Ma perché l’ha presa dall’inchiesta?”.
“Se rispondo a questa domanda potrei rivelare le mie fonti”, ha detto il testimone, spiegando inoltre di non aver fatto alcuna richiesta formale al tribunale interessato o al Procuratore Generale per ottenere una copia.
“Quindi qualcuno, uomo o donna, al singolare o al plurale, gliel’ha data”, ha incalzato il magistrato.
“Sì”, è stata la risposta.
La copia corrisponde alla stampa dell’originale
Mentre la linea di interrogatorio continuava, Aquilina ha confermato di aver confrontato quella copia con una stampa dell’originale.
“Quindi ha visto l’originale o no?”.
“Sì, l’ho visto… Posso confermare che si tratta di una copia autentica perché ho visto l’originale”.
Alla domanda su quanto potesse essere certo che quel rapporto fosse la versione finale e che non ci fossero state aggiunte, Aquilina ha risposto: “Sono sicuro al 100% e c’è il mio mandato [notarile] a garantirlo”.
Oltre a quel rapporto di Duff e Phelps, aveva anche visto ampi estratti del verbale del processo .
“Le iniziali sulle pagine appartengono al magistrato [inquirente] ?”, ha continuato il tribunale.
“Non posso identificare le iniziali del magistrato”, ha detto Aquilina, confermando di aver visto la versione originale al termine dell’inchiesta Pilatus.
“Chi le ha dato il permesso di vedere quell’inchiesta?”, ha incalzato il magistrato, sottolineando che quanto appena detto dal testimone poteva gettare un’ombra sugli unici tre attori che avevano il diritto legale di accedere agli atti di un’inchiesta.
Si tratta del magistrato inquirente, del Procuratore Generale e del Commissario di Polizia, solo se autorizzati dall’AG.
“L’unica ombra ricade sull’AG e sul Commissario di Polizia per non aver agito secondo le istruzioni del magistrato inquirente”, ha risposto Aquilina.
Per quanto riguarda lui stesso, oltre ad essere un notaio di professione, oggi è anche uno scrittore e le fonti degli scrittori sono privilegiate.
“Questo è un documento supercaricato… Lei capisce”, ha insistito il tribunale.
Ma Aquilina è rimasto fermo sulla sua posizione.
Presentata la corrispondenza interna della Polizia
Ha poi presentato la corrispondenza interna tra alcuni funzionari di polizia precedentemente coinvolti nella questione del nolle prosequi riguardante Gauci e Tasli.
Aquilina aveva preparato delle copie scritte a mano di queste tre e-mail interne, confermando ancora una volta che si trattava di copie autentiche degli originali, ma insistendo nuovamente sul fatto che non poteva rivelare le sue fonti.
Farlo non solo sarebbe stato poco professionale da parte sua, ma avrebbe anche potuto mettere quelle fonti “a rischio di violenza nei loro confronti”.
Ha insistito sul fatto che quelle e-mail dimostrano che il commissario di polizia aveva una copia del rapporto Duff e Phelps, in base al quale avrebbe dovuto intraprendere un’azione penale.
Nel gennaio 2022, Repubblika ha presentato una denuncia penale, portando tali questioni all’attenzione di Gafà.
Ma il corpo di polizia non ha fatto nulla.
“Ha avuto altre comunicazioni con il Commissario da allora? Ci sono state e-mail o chiamate di follow-up o richieste di incontri”, ha chiesto Lia.
“Abbiamo fatto molta pressione pubblica… molti appelli pubblici che abbiamo portato all’attenzione del Commissario di Polizia”.
Ma in una recente e-mail ricevuta da Gafà, il Questore avrebbe dichiarato di avere dei pregiudizi nei confronti di Aquilina.
“Non ha voluto comunicare”, ha detto Aquilina.
“Ma lei ci ha provato”, ha insistito il magistrato.
“No”, ha risposto il testimone.
Chi rappresenterà il commissario di polizia?
All’inizio dell’udienza, il tribunale ha verbalizzato che non era accettabile che “per la seconda volta” non fosse informato su chi avrebbe rappresentato il Commissario di Polizia in questa sfida.
Il magistrato aveva inviato diverse comunicazioni, ma non aveva ancora ricevuto alcuna risposta.
A meno che non riceva tali informazioni tramite una nota entro cinque giorni, indicando chi rappresenta il commissario, il tribunale “sarà costretto a prendere le misure necessarie per garantire il proseguimento di questo procedimento”.
Martedì, un ispettore che si trovava per caso in aula, è intervenuto come amicus curiae per consentire ad Aquilina di testimoniare.
L’amicus curiae è una persona che non è parte in causa, ma che ha il permesso di assistere un tribunale offrendo informazioni, competenze o approfondimenti che hanno attinenza con le questioni di un caso.
Il caso continua a febbraio.
L’avvocato Jason Azzopardi ha assistito Repubblika.