Dichiarata incostituzionale la sanzione per le violazioni della legge sul controllo del contante

I viaggiatori non possono trasportare più di 10.000 euro in contanti.

Una norma che impone una sanzione del 55% quando un viaggiatore viene sorpreso a trasportare più di 10.000 euro in contanti è stata dichiarata incostituzionale in quanto “riduce il processo giudiziario a un esercizio meccanico”.

La dichiarazione è stata fatta dalla Corte Costituzionale durante la sentenza su una causa per violazione dei diritti intentata da Igaale Ali Muuse, che tre anni fa fu arrestato all’aeroporto di Malta dopo essere stato trovato in possesso di 165.548 euro in contanti.

Quel giorno di agosto Muuse stava per imbarcarsi su un volo per Istanbul, quando un cane da fiuto della dogana ha notato il denaro contante all’interno della sua valigia già sistemata nella stiva dell’aereo.

Muuse aveva dichiarato di non avere contanti oltre i 10.000 euro consentiti dalla legge.

Il giorno successivo alla scoperta, Muuse è stato citato in giudizio e accusato di aver violato le norme sul controllo del contante per non aver dichiarato la notevole quantità di contanti in eccesso.

Advertisement

Si è dichiarato non colpevole.

Il procedimento è proseguito e quando l’accusa ha concluso le prove, l’imputato ha cambiato la sua dichiarazione. Nell’agosto 2022, ha registrato un’ammissione, confermando la sua posizione dopo aver avuto il tempo di ripensarci.

La Magistratura lo ha condannato a una multa di 85.601 euro.

Tale somma rappresentava una sanzione del 55% sull’importo superiore a 10.000 euro, oltre a una multa aggiuntiva di 50 euro.

Muuse ha impugnato la sentenza e ha chiesto un rinvio costituzionale, contestando la normativa vigente che comportava pene sproporzionate, arbitrarietà giuridica e mancanza di discrezionalità giudiziaria.

Il Tribunale civile di prima istanza, nella sua giurisdizione costituzionale, ha respinto la richiesta del ricorrente, affermando che Muuse non aveva subito alcuna violazione dei diritti.

Muuse ha fatto ricorso e la questione è approdata alla Corte costituzionale.

Advertisement

Lunedì, il presidente della Corte, Mark Chetcuti, insieme ai giudici Giannino Caruana Demajo e Anthony Ellul, ha accolto le richieste di Muuse, dichiarando che il regolamento 3(5)(b) della legislazione sussidiaria sul controllo del contante rappresenta una “interferenza sproporzionata” nel diritto del ricorrente al pacifico godimento della sua proprietà privata.

Citando la giurisprudenza dell’UE, il tribunale ha osservato che queste misure di controllo del denaro contante derivano da direttive dell’UE volte a istituire un sistema di controlli per prevenire il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo in tutta l’UE.

Tuttavia, l’UE ha lasciato a ciascuno Stato membro la facoltà di introdurre una sanzione “efficace, proporzionata e dissuasiva”.

Malta aveva originariamente introdotto una sanzione del 25% sull’intero ammontare del contante, oltre alla confisca di qualsiasi importo superiore al limite di legge di 10.000 euro.

La legge è stata emendata nel 2020, per cui oggi è prevista una sanzione obbligatoria del 55% sull’importo eccedente, oltre a una multa di 50 euro.

Tuttavia, se l’accusato trasporta più di 30.000 euro, la somma in eccesso viene depositata dalla polizia presso il commissario fiscale per un periodo massimo di 90 giorni.

Nel frattempo la polizia indaga sulla fonte dei fondi e, se si sospetta un’attività criminale, viene intrapresa un’ulteriore azione penale contro l’accusato.

Advertisement

Nel caso di Muuse, le autorità competenti hanno avuto tempo sufficiente per indagare, ma non è stata intrapresa alcuna azione ulteriore, hanno osservato i giudici.

L’Avvocato dello Stato ha sostenuto che le norme sul controllo del contante sono state formulate di proposito per evitare l’arbitrarietà. Chiunque fosse stato sorpreso con contanti in eccesso avrebbe saputo esattamente a quale punizione andava incontro.

Tuttavia, la Corte non è stata d’accordo con questa argomentazione.

Tale sanzione era indubbiamente severa se si considera che si applicava indipendentemente dal fatto che un passeggero che viaggiava in aeroporto non avesse dichiarato denaro contante in eccesso.

Il suo scopo era quello di fungere da deterrente e da punizione.

L’accusato poteva comunque incorrere in ulteriori azioni penali se il denaro contante fosse stato collegato a qualche attività criminale.

Pur esprimendo dubbi sulla provenienza del denaro di Muuse, la corte ha affermato che il regolamento “ha ridotto il processo giudiziario a un esercizio meccanico” e ha completamente eliminato il ruolo della corte di applicare la propria discrezionalità ai fatti del caso.

Advertisement

Ogni caso presentava circostanze diverse e la punizione doveva essere inflitta di conseguenza.

La Corte ha quindi dichiarato che il regolamento interferiva in modo sproporzionato con i diritti fondamentali di proprietà del richiedente.

Una copia della sentenza sarà inviata alla Corte d’appello penale e al Presidente del Parlamento.

Gli avvocati Arthur Azzopardi, Franco Debono e Jacob Magri hanno assistito Muuse.