Dalla panchina: Il dovere dello Stato di scoraggiare la violenza domestica

Malta è firmataria della Convenzione di Istanbul, che richiede un’azione positiva da parte dello Stato per prevenire e proteggere le donne dalla violenza domestica. Questo include minacce gravi, percosse e stalking. Tuttavia, le autorità locali devono ancora fare i conti con la mancanza di risorse e, di conseguenza, a volte sono considerate incapaci di agire in modo tempestivo. Questo, a sua volta, continua a incoraggiare e promuovere un senso di impunità tra gli autori di violenza domestica in misura allarmante.

È stato questo lo scenario che ha portato una donna a intraprendere un’azione giudiziaria costituzionale contro le autorità di Malta.

La donna e i suoi figli avevano ricevuto minacce dal precedente partner. Sebbene siano state fatte diverse denunce alla polizia, questa non ha preso provvedimenti immediati né ha fornito informazioni e sicurezza adeguate.

Questo, secondo la donna, l’ha danneggiata ancora di più e ha dovuto cercare aiuto psicologico, poiché lei e i suoi figli hanno continuato a vivere nella paura.

Nel 2020 è stato avviato un procedimento contro l’avvocato di Stato e il commissario di polizia presso il tribunale civile di prima istanza (sezione costituzionale) per denunciare la mancanza di azione da parte dello Stato di cui la donna è stata vittima.

La donna ha chiesto alla corte di dichiarare che la mancanza di un’azione immediata ed efficace da parte dei convenuti, o di qualcuno di loro, equivale a una violazione dei diritti fondamentali. Il caso è stato deciso il 12 ottobre 2023.

Advertisement

Il tribunale ha appreso che, nonostante un ordine restrittivo emesso il 29 luglio 2019, l’aggressore ha continuato a spaventare e minacciare la ricorrente e i suoi figli, tanto che a un certo punto non ha avuto altra scelta che rifugiarsi in un centro di accoglienza.

La donna ha affermato di sentirsi distrutta, che la polizia non le ha prestato sufficiente attenzione e che le sue denunce non sono state prese sul serio.

In sostanza, la sua denuncia contro la polizia si basava sull’accusa che, nonostante le denunce da lei presentate, non era riuscita ad arrestare e portare in tribunale il suo aggressore in modo tempestivo e quindi aveva continuato a subire altri episodi di violenza domestica.

L’argomentazione principale sostenuta dagli imputati era che la ricorrente fosse da biasimare per ciò che stava vivendo. Questo perché, nonostante avesse visto e sperimentato il comportamento violento/aggressivo dell’aggressore, aveva scelto di rimanere con lui, tanto da rimanere incinta una, due, tre volte da questa stessa persona.

Il tribunale ha condiviso in parte il punto di vista dei convenuti, sostenendo che la ricorrente avrebbe dovuto imparare dai suoi errori e allontanarsi dopo i primi segni di abuso e aggressione.

Tuttavia, il tribunale ha affermato di comprendere anche che tali relazioni erano sfruttanti e pericolose, nel senso che spesso lasciavano la vittima dipendente dall’aggressore.

La Corte ha affermato di essere fermamente convinta che tali abusi non possano mai essere tollerati e/o scusati ed è proprio per questo motivo che lo Stato deve assumere un ruolo proattivo per evitare tali incidenti.

Advertisement

Ha inoltre riconosciuto che il punto cardine di queste procedure è che il meccanismo in vigore nel campo della violenza domestica è carente e privo di un quadro preventivo e punitivo solido ed efficace.

Ha inoltre confermato che la responsabilità dello Stato è triplice in termini di legge:

• i. L’obbligo di progettare e attuare un quadro legislativo efficace che non solo offra protezione, ma serva anche da deterrente contro la violenza domestica;
• ii. l’attuazione di misure di protezione immediate ed efficaci per tutelare la sicurezza della vittima e dei suoi familiari;
• iii. l’obbligo di condurre un’indagine efficace e l’attuazione di un sistema giudiziario efficace per combattere e prevenire la violenza domestica.

È emerso che la polizia non disponeva di un sistema centralizzato e che, pertanto, quando una denuncia veniva fatta in una stazione di polizia, la polizia che la riceveva era a conoscenza della denuncia solo in quel momento. Non disponevano di un sistema che li aiutasse a individuare altre denunce che potevano essere state fatte in precedenza in relazione a uno specifico aggressore.

A causa di questa grave lacuna nel sistema, la polizia che effettua la denuncia in un determinato commissariato non dispone di informazioni su eventuali ordini restrittivi o di protezione emessi contro l’aggressore e a favore della vittima.

L’accesso a tali informazioni aiuterebbe senza dubbio la polizia a valutare meglio il livello di rischio del caso e potenzialmente a ridurre al minimo l’eccesso di documentazione che la vittima dovrebbe portare ogni volta alla stazione di polizia, nel tentativo di convincerli che sta dicendo la verità.

Il tribunale ha affermato che situazioni come queste hanno fatto perdere al pubblico la fiducia nelle istituzioni e hanno portato le vittime a rinunciare al sistema e a non denunciare gli incidenti.

Nonostante l’aggressore abbia violato continuamente l’ordine restrittivo, la polizia ha impiegato sette giorni dalla denuncia della vittima per arrestare l’aggressore. Questo era inaccettabile, ha detto il tribunale, e lo Stato era gravemente inadempiente nell’adempiere ai suoi obblighi di attuare misure per garantire misure tempestive, immediate ed efficaci per assicurare una protezione immediata alle vittime.

La Corte ha stabilito che i diritti umani fondamentali della ricorrente, ai sensi degli articoli 36 e 44 della Costituzione, erano stati violati, così come i suoi diritti ai sensi degli articoli 3 e 8 della Convenzione.

Advertisement

Ha inoltre considerato che i fatti del caso avrebbero potuto portare la ricorrente a subire una tragedia ancora più grave e che il danno psicologico subito era estremamente serio.

Il tribunale le ha quindi riconosciuto un risarcimento di 30.000 euro, che dovrà essere versato dall’Avvocatura dello Stato in quanto le inefficienze della polizia erano questioni che lo Stato avrebbe dovuto gestire.

Nelle sue osservazioni conclusive, il tribunale ha affermato con forza che nessuna liquidazione del risarcimento potrà mai essere sufficiente a proteggere i cittadini dagli episodi di violenza domestica. Solo con una base legislativa e un sistema forte ed efficace lo Stato potrà combattere questa battaglia, fornendo la protezione e la tranquillità che dovrebbero essere il fondamento di tutte le case e le relazioni intime.

La dott.ssa Rebecca Mercieca è Senior Associate presso lo studio legale Azzopardi, Borg & Associates.