Un anno dopo l’annullamento della condanna, Christopher Bartolo è ancora in attesa di giudizio

A un anno dalla condanna a cinque anni di carcere per droga, decisa dalla Corte Costituzionale con una sentenza storica incentrata sulla dichiarazione giurata resa davanti a un magistrato, la saga di Christopher Bartolo, paziente sottoposto a trapianto di rene, non è ancora finita.

Il procedimento giudiziario contro Bartolo risale al 2013, quando la polizia ha trovato 167 grammi di resina di cannabis nella sua casa di Gozo, facendo scattare le accuse penali nei suoi confronti.

Il sospettato è stato interrogato dalla polizia non appena è tornato a casa da un’estenuante sessione di dialisi di routine.

Le sue dichiarazioni, rilasciate senza l’assistenza di un avvocato poiché all’epoca la legge maltese non prevedeva tale diritto, sono state successivamente contestate con successo e dichiarate inammissibili perché violavano il diritto fondamentale dell’imputato a un equo processo.

Tuttavia, la dichiarazione registrata sotto giuramento davanti al magistrato inquirente era ancora esibita come prova negli atti del caso.

Tale dichiarazione è stata infine dichiarata inammissibile, anche se un magistrato imparziale aveva tolto la dichiarazione giurata di Bartolo.

Nel frattempo, Bartolo era stato riconosciuto colpevole dal Tribunale penale e condannato a una pena detentiva di cinque anni.

Il suo avvocato ha presentato ricorso, contestando le dichiarazioni dell’imputato davanti alla Corte costituzionale.

Nell’aprile dello scorso anno, la Corte Costituzionale ha affermato che la dichiarazione di Bartolo davanti al magistrato è stata eliminata come prova, ha ordinato l’annullamento della condanna del Tribunale penale e che Bartolo fosse posto nella fase di pre-giudizio.

A seguito di questa sentenza, l’avvocato di Bartolo ha ritirato il ricorso contro la condanna.

“Non c’è nulla da impugnare perché la sentenza è stata dichiarata nulla”, ha sottolineato l’avvocato di Bartolo, Franco Debono, che ha spiegato di essere intervenuto per assistere l’imputato in fase di appello.

Per un anno intero Bartolo è rimasto in un limbo giuridico, finché il mese scorso il caso è stato assegnato al giudice Consuelo Scerri Herrera, che presiede la Corte d’Appello Penale.

Herrera ha immediatamente fissato un’udienza per martedì.

L’avvocato che aveva assistito Bartolo davanti alla prima corte aveva chiesto al giudice di sospendere il procedimento fino a quando non fossero state decise le richieste di violazione dei diritti dell’imputato.

Ma il giudice aveva respinto la richiesta e aveva proceduto alla sentenza.

“Ecco perché i punti costituzionali non dovrebbero essere considerati una perdita di tempo”, ha sostenuto Debono, sottolineando la situazione di Bartolo, una persona affetta da una grave malattia che è stata condannata al carcere, per poi vedersi annullare la sentenza dalla Corte costituzionale.

“È una grave ingiustizia”, ha detto Debono.

“C’è stata un’ammissione”, ha sottolineato il sostituto procuratore generale Philip Galea Farrugia, chiamato a rappresentare la Procura.

“Per lui [Bartolo] è stata una scelta di Hobson”, ha ribattuto Debono.

Ma che fine ha fatto Bartolo?

Il suo avvocato ha detto che da quando la condanna è stata annullata e la dichiarazione dell’imputato è stata rimossa, il caso ha acquisito una nuova dimensione.

Facendo un salto indietro nel tempo, il caso riguardava ora circa 100 grammi di cannabis piuttosto che un chilo di droga come indicato nella dichiarazione.

L’avvocato di Bartolo ha chiesto all’AG di emettere un contrordine in modo che i documenti potessero essere rimandati alla Magistrates’ Court, dove Bartolo sarebbe stato un probabile candidato a far decidere il suo caso da una Drugs Court.

Il procuratore, tuttavia, non è stato d’accordo, affermando che il suggerimento di Debono non era “una procedura giuridicamente sostenibile” e che il caso doveva essere rinviato alla Corte penale perché la sentenza di quella corte era stata annullata.

Il giudice Scerri Herrera ha rinviato il caso a giugno per conoscere la posizione dell’AG sulla questione.