Malta
Contestata la decisione del Governo di consentire la caccia alle tortore
Un tribunale civile ha respinto le istanze preliminari del Ministro dell’Ambiente e del Ministro di Gozo in un procedimento in cui Birdlife Malta contesta la decisione del Governo di aprire la stagione di caccia alle tortore in primavera nell’aprile dello scorso anno.
L’organizzazione aveva presentato un’istanza presso la Prima Sala del Tribunale Civile contro i due ministri, i rispettivi segretari permanenti, l’Environment and Resources Authority e il Dipartimento Legale , chiedendo di rivedere la decisione che autorizzava la stagione di caccia primaverile alle tortore e alle quaglie.
Birdlife ha sostenuto che Malta è obbligata ad adottare e rispettare tutte le direttive dell’UE, compresa la Direttiva europea sugli uccelli, che afferma chiaramente che non si possono cacciare gli uccelli durante la primavera, quando si dirigono verso le zone di riproduzione.
La Direttiva consentiva un elemento di deroga, ma era fortemente controllata.
Con la Legal Notice 116 del 2022, Malta ha previsto tale deroga che, secondo Birdlife, viola la direttiva europea del 2009 .
I convenuti, ad eccezione di ERA, hanno sollevato tre eccezioni preliminari sostenendo, in primo luogo, che Birdlife fosse priva di interesse giuridico.
Ma il giudice Robert G. Mangion ha respinto tale argomentazione osservando che Birdlife, in quanto organizzazione ambientalista, si aspettava e insisteva sul fatto che gli organi statali maltesi rispettassero le leggi ambientali, sia quelle locali che quelle che Malta è tenuta a seguire in quanto Stato membro .
Con questa causa, Birdlife cercava di proteggere l’ambiente e gli stormi di uccelli, le cui specie, a suo dire, stanno diminuendo di numero a causa della mancata osservanza della Direttiva UE .
I convenuti hanno anche sostenuto che l’interesse della Birdlife era venuto meno perché la stagione venatoria primaverile del 2022 era ormai conclusa e la richiesta del ricorrente era stata esaurita.
Ma il Tribunale ha respinto questa argomentazione.
Dire che le presunte carenze dei convenuti erano “una storia del passato” non ha privato Birdlife del suo diritto di fare causa.
Inoltre, la questione della deroga alla Direttiva UE è emersa ogni anno, ha osservato il giudice Mangion .
Il Giudice ha proseguito affermando che questo procedimento potrebbe essere vantaggioso per tutte le parti, non solo per Birdlife.
Entrambi i ministri hanno anche sostenuto di non essere stati citati.
Ma il Tribunale ha sottolineato che la formulazione della legislazione sussidiaria indicava chiaramente che la decisione di aprire la stagione di caccia primaverile era stata presa dai ministri interessati.
Anche questo secondo motivo è stato respinto.
Infine, i convenuti hanno sostenuto che Birdlife avrebbe dovuto ricorrere a un altro rimedio, ovvero l’”actio popolaris” (azione popolare) ai sensi della Costituzione .
Ma la Corte ha affermato che la ricorrente aveva il diritto di cercare un rimedio davanti ai tribunali ordinari, come in effetti ha fatto con questa azione di controllo giudiziario.
Pur respingendo tutte le eccezioni preliminari, il tribunale ha ordinato il procedimento.
L’avvocato Claire Bonello assiste Birdlife Malta.