Confermata l’assoluzione del carpentiere per la morte sul posto di lavoro di un collega adolescente

Un’auto della polizia vicino alla fabbrica Construct Furniture di Luqa, dove nel 2015 si è verificato un incidente sul lavoro. Foto:matteo Mirabelli

Un falegname di una fabbrica di mobili, che non era stato ritenuto responsabile della morte di un operaio di 17 anni rimasto intrappolato in una macchina per la produzione di porte otto anni fa, ha visto confermata la sua assoluzione in appello.

Il caso riguardava la tragica morte di Matthew Bartolo presso la Construct Furniture di Luqa il 4 giugno 2015.

Bartolo stava lavorando sotto la supervisione di David Peter Blundell.

I due stavano posizionando fogli di legno sul “tavolo” di una macchina prima di attivare il meccanismo.

La macchina era azionata da una console a circa cinque metri di distanza ed era circondata da una recinzione di sicurezza che, tuttavia, non circondava l’area di lavoro.

Un perito ingegneristico nominato dal tribunale aveva dichiarato che la macchina non era “sicura per l’uso”, anche se veniva utilizzata frequentemente.

Poco prima dell’incidente mortale, un collega aveva chiesto a Blundell e Bartolo se tutto fosse a posto ed entrambi avevano risposto “sì”.

Un operaio ha testimoniato che, mentre passava accanto ai due compagni di lavoro, ha sentito Blundell chiamare Bartolo per chiedergli se fosse tutto a posto e l’operaio più giovane ha risposto “sì”.

Poi la macchina è stata accesa.

Improvvisamente, il testimone oculare ha sentito Blundell gridare: “Ahi, ahi, ahi. Premi il pulsante di emergenza”.

Guardando indietro, il testimone oculare vide Bartolo intrappolato nella macchina.

L’ultima volta che l’ha visto si trovava all’esterno della barriera, ma quando l’altro operaio ha proseguito per circa tre metri, Bartolo è finito al di là della barriera, all’interno della zona riservata, come ha dichiarato in seguito il testimone oculare.

Non è stato possibile determinare con certezza come la vittima sia finita lì in un lasso di tempo così breve, ha osservato la Corte d’Appello Penale nel pronunciare la sentenza su ricorso del Procuratore Generale.

Un’inchiesta giudiziaria sull’incidente sul lavoro aveva concluso che non era necessario formulare alcuna accusa penale nei confronti di Blundell.

Ma l’Autorità per la salute e la sicurezza sul lavoro ha richiesto un’azione penale contro Blundell per aver presumibilmente omesso di adottare tutte le misure per salvaguardare la sicurezza sul posto di lavoro.

Nel maggio dello scorso anno, un tribunale ha assolto Blundell da ogni responsabilità penale.

L’assoluzione è stata ora confermata in appello.

Il giudice Consuelo Scerri Herrera ha osservato che Blundell era un lavoratore e come tale era tenuto per legge a salvaguardare non solo la propria sicurezza, ma anche quella di altre persone che potevano essere interessate dal lavoro.

Tale obbligo si applicava a “ogni lavoratore”, compresa la vittima.

Dopo aver esaminato le prove per capire cosa fosse successo esattamente al momento dell’incidente, il tribunale ha preso atto del racconto del collega.

Un funzionario dell’OHSA ha anche testimoniato che Blundell non era in grado di dire se la vittima si trovasse all’esterno o al di là della barriera.

Le prove non hanno dimostrato che l’incidente fosse prevedibile se l’imputato avesse usato maggiore diligenza e attenzione.

Blundell si era infatti assicurato che fosse sicuro avviare la macchina chiedendo per due volte al suo giovane collega se tutto fosse a posto.

E Bartolo aveva risposto affermativamente.

La corte ha inoltre dichiarato che la dichiarazione dell’imputato e qualsiasi riferimento ad essa negli atti del caso non erano ammissibili come prova.

All’epoca dell’incidente, la legge maltese non prevedeva l’assistenza legale di un sospettato durante l’interrogatorio, ma solo la consultazione prima di rilasciare la sua dichiarazione alla polizia.

In questo caso, Blundell è stato interrogato solo poche ore dopo l’incidente, quando era in stato di shock.

La legge sulla polizia stabilisce anche che si devono prendere precauzioni quando si interroga un sospetto potenzialmente vulnerabile, in modo da garantire che la sua dichiarazione non sia prodotta da un’influenza indebita da parte degli investigatori.

Il giudice ha osservato che una persona vulnerabile, ai sensi di questa legge, includeva qualcuno che era sotto l’influenza di farmaci o alcol o in stato di shock.

Alla luce di tutto ciò, la corte ha concluso che l’accusa non è riuscita a produrre prove sufficienti per dimostrare ciò che è accaduto nei momenti successivi all’accensione della macchina fino all’incidente che ha causato la tragica morte del giovane operaio.

Rimaneva un ragionevole dubbio e ciò andava a favore dell’imputato, ha dichiarato la corte, respingendo l’appello dell’AG e confermando l’assoluzione.

Gli avvocati Arthur Azzopardi e Jacob Magri erano i difensori.