BA ha fornito a PN un “rimedio” stabilendo un precedente per i rapporti PBS, secondo il tribunale

Il presidente dell’Autorità di radiodiffusione ha dichiarato lunedì alla corte che il rimedio concesso a PN per un reclamo sulla mancata messa in onda da parte della PBS di eventi legati al voto di una mozione sull’inchiesta pubblica di Sofia era quello di creare un precedente per il futuro.

i deputati laburisti hanno votato una mozione presentata dall’opposizione che chiedeva un’inchiesta pubblica sul crollo del cantiere di Corradino che ha ucciso Jean Paul Sofia.

L’emittente statale non ha mandato in onda i filmati che si sono svolti all’interno del Parlamento, subito dopo il voto.

Il PN si era rivolto al BA che, giorni dopo, si era pronunciato a favore del partito ma non aveva emesso alcun ordine alla PBS a titolo di rimedio. Il PN ha quindi presentato le sue rimostranze prima di affermare che i suoi diritti fondamentali erano stati violati.

La settimana scorsa, la First Hall, Corte civile nella sua giurisdizione costituzionale, presieduta dal giudice Lawrence Mintoff, ha accolto la richiesta del partito di esaminare il caso con urgenza e la seduta è stata fissata per lunedì.

Prendendo la parola, il presidente dell’Udc Frank Farrugia ha dichiarato che c’è stato “un fraintendimento”.

“Il BA ha effettivamente dato un rimedio. Normalmente, quando il BA emette una decisione, viene stabilita una prassi per il futuro”, ha testimoniato Farrugia, fornendo una panoramica di come il reclamo del PN sia arrivato alla fase decisionale.

Il partito aveva registrato il suo reclamo presso la PBS tre giorni dopo la seduta parlamentare, mantenendo l’Autorità in copia.

Il lunedì successivo, il presidente ha contattato sia il Partito Nazionalista che la PBS suggerendo che la denuncia potesse essere ascoltata insieme ad altre tre denunce presentate dal partito il 17 luglio.

Mentre era in corso la seduta del consiglio di amministrazione dell’Autorità, il presidente ha annunciato un’inversione di rotta sulla posizione del governo in merito all’inchiesta pubblica su Sofia.

Il giorno successivo, il BA ha ricevuto un altro reclamo dal Partito Nazionalista per la copertura da parte della PBS di tale inversione di rotta da parte del Primo Ministro ma non del leader dell’opposizione, Bernard Grech.

L’autorità ha emesso la sua decisione sul voto parlamentare di Sofia nove giorni dopo l’audizione, ovvero il 26 luglio.

Alla richiesta di spiegare perché l’autorità non avesse ordinato alla PBS di riferire la sua decisione e di mandare in onda il relativo filmato, Farrugia ha osservato: “Dobbiamo mostrare ai telespettatori qualcosa che è accaduto giorni prima?”.

Dato il lasso di tempo trascorso, la messa in onda di quel filmato avrebbe confuso il pubblico.

la PBS se l’è cavata con uno schiaffo sulla mano

“Qual è stato il rimedio concesso alla PN?”, ha chiesto l’avvocato del partito, Paul Borg Olivier, sottolineando che la PBS è stata lasciata andare con un buffetto sulla mano.

“Il rimedio è stato quello di dire alla PBS che in futuro avrebbe dovuto riferire su questioni simili”, ha insistito Farrugia.

Alla richiesta diretta della corte di trovare il riferimento a “futuro” e “questioni simili” nella decisione del consiglio, il presidente ha controllato il documento e, dopo una breve pausa, ha risposto che non ce n’erano.

“Non avreste potuto almeno concedere un rimedio minimo che ordinasse alla PBS di riferire la decisione del consiglio”, ha insistito Borg Olivier.

Il 17 luglio, l’Autorità aveva ascoltato quattro reclami del Partito Nazionalista, due dei quali erano andati a loro favore e due contro.

In nessuno di questi casi è stato ordinato di riferire il risultato.

Le decisioni dell’Autorità sono pubblicate sul suo sito web e la pubblicazione è prevista dalla legge. Ma l’ordine di riportare la decisione non è obbligatorio.

“A volte viene concesso, a volte no”, ha detto Farrugia.

“Perché non è stata concessa in questo caso?”, ha chiesto il giudice Mintoff.

“Non ricordo perché non sia stato ordinato alla PBS di riferire la decisione”, ha risposto il testimone.

“Questa non è una risposta”, ha osservato il giudice.

In realtà, ci sono stati “pochi” casi in cui l’autorità ha ordinato di riferire la propria decisione, ha chiarito il testimone, mentre l’avvocato della PBS Mark Vassallo ha sottolineato che tale rimedio non è obbligatorio in termini di legge.

In precedenza, anche uno dei membri del consiglio di amministrazione del BA – l’avvocato Peter Fenech – aveva confermato che non era la prima volta che un reclamo veniva accolto e non veniva concesso alcun rimedio.

Quando si esamina un reclamo, i cinque membri del Consiglio di amministrazione lo discutono e votano. In caso di parità, la palla passa al presidente.

In questi casi, il presidente di norma chiede più tempo per esaminare il caso e alla fine rende nota la sua decisione agli altri membri del consiglio.

i lavori interni del consiglio sono questioni riservate”

Non è stato possibile rispondere a ulteriori domande su come sia stata presa la decisione in questo caso, dal momento che le operazioni interne al consiglio di amministrazione sono “questioni riservate” in termini di legge.

Anche l’amministratore delegato della BA, Joanna Spiteri, è stata convocata a testimoniare, ma non ha potuto fornire molte informazioni poiché, pur essendo presente alle udienze, non è stata coinvolta nel processo decisionale né in alcun rimedio concesso dal consiglio.

Per quanto riguarda l’ex responsabile delle notizie della PBS, Norma Saliba, sebbene ricoprisse ancora quel ruolo all’epoca in cui è emerso il problema, ha dichiarato che “era in congedo in quel momento e quindi non era affatto coinvolta”.

il comitato editoriale della PBS sostiene la decisione del direttore”

Il presidente del comitato editoriale della PBS, Joe Sammut, ha dichiarato che il comitato non fa parte della redazione.

Per quanto riguarda la decisione dell’emittente di Stato di non mandare in onda il filmato degli eventi legati al dibattito parlamentare di Sofia, Sammut ha affermato che il comitato di redazione “ha appoggiato la decisione dell’editore”.

Tale decisione doveva essere considerata alla luce delle notizie del giorno.

La PBS aveva riportato la seduta parlamentare, la mozione dell’opposizione, l’esito della votazione, il fatto che “le persone erano state scortate fuori dalla tribuna degli estranei”, nonché l’appello della madre di Sofia, prima di quella seduta, ai parlamentari affinché appoggiassero la mozione.

Tuttavia, il regolamento parlamentare vietava di effettuare riprese in Parlamento.

“Non volevamo essere parte della violazione di tali regolamenti”, ha detto Sammut quando gli è stato chiesto perché le riprese delle scene all’interno e all’esterno del Parlamento dopo quella votazione non sono state trasmesse dalla PBS.

“E fuori dal Parlamento?”, ha chiesto il giudice.

“Per quanto ne so, non c’erano telecamere della PBS all’esterno. Ma la redazione potrebbe confermarlo meglio”.

E per quanto riguarda la decisione del BA in seguito alla denuncia del Partito Nazionalista?

“L’abbiamo accettata. Non c’era nient’altro da fare”, ha detto Sammut, aggiungendo che la PBS aveva riferito che il PN aveva intentato una causa in tribunale.

“Non è stato fatto nulla. Come avete fatto ad accettare la decisione [dell’Udc] ? La decisione non era di per sé degna di nota? Un reclamo accolto da un organo costituzionale non aveva valore di notizia?”, ha chiesto il giudice Mintoff.

“Il comitato di redazione non ha affrontato la questione se pubblicare o meno la decisione del BA”, è stata la risposta finale.

Il caso continua.

Gli avvocati Paul Borg Olivier e Francis Zammit Dimech assistono il segretario generale del PN Michael Piccinino.

I professori Ian Refalo e l’avvocato Mark Refalo assistono l’Udc.

Gli avvocati Edward Gatt e Mark Vassallo assistono la PBS.