Lunedì un giudice ha stabilito che le sanzioni amministrative imposte dalla Financial Intelligence and Analysis Unit sono incostituzionali e violano il diritto delle persone a essere giudicate da un tribunale indipendente.
Non è la prima decisione di questo tipo e ci sono molte altre cause costituzionali contro l’AIFU su questo punto di diritto.
A marzo è stata emessa una sentenza a favore di una società di elaborazione dei pagamenti e, più recentemente, a favore di una società di servizi di carte di credito che si rivolge agli “ultra-ricchi”.
L’ultima sentenza è stata emessa dal giudice Grazio Mercieca in una causa intentata da Lombard Bank, multata dall’autorità di vigilanza sui servizi finanziari per presunti reati di riciclaggio di denaro.
Nell’ottobre 2020, l’AIFU ha rilevato che la banca aveva. In un caso, non aveva accertato correttamente la fonte dei fondi di un cliente che era una persona politicamente esposta. Gli ispettori hanno inoltre trovato altri tre fascicoli privi di informazioni adeguate sulla fonte della ricchezza.
Nel suo rapporto, l’AIFU ha espresso preoccupazione per il fatto che non tutta la documentazione della banca fosse centralizzata. Ha rilevato “gravi carenze” nel modo in cui Lombard ha controllato alcune transazioni effettuate attraverso i conti dei clienti.
La banca, sostenendo che i suoi diritti a un’audizione equa erano stati violati, ha contestato il potere dell’AIFU di agire come investigatore, pubblico ministero e giudice.
La banca ha sostenuto che l’AIFU non è un tribunale indipendente e imparziale e quindi non è in linea con i requisiti della Costituzione. La banca ha ritenuto che la legge non tutelasse i suoi diritti e interessi e ha quindi chiesto al tribunale di dichiarare che ciò violava il suo diritto a un equo processo.
Nella causa intentata contro l’AIFU e l’Avvocato dello Stato, la banca ha sostenuto che l’indagine dell’AIFU e la multa inflitta a seguito delle sue conclusioni erano arbitrarie e violavano il suo diritto fondamentale a un equo processo.
La banca ha inoltre sostenuto che l’AIFU ha abusato della sua discrezionalità, ha agito in modo arbitrario e ha abusato dei suoi poteri giudicando Lombard Bank colpevole di accuse penali che non hanno alcun fondamento giuridico.
La Lombard Bank ha sostenuto di trovarsi di fronte a una mancanza di parità di armi, compreso il diritto di non incriminarsi durante l’indagine dell’AIFU.
Il giudice ha accolto l’argomentazione della banca secondo cui la legge sulla prevenzione del riciclaggio di denaro dava all’AIFU il potere di agire come investigatore, pubblico ministero e giudice, in violazione della Costituzione che garantisce a chiunque sia accusato di un crimine un giusto processo da parte di un tribunale indipendente e imparziale stabilito dalla legge.
Il giudice Mercieca, tuttavia, non si è pronunciato sugli altri reclami della banca dopo aver deciso che la decisione dell’AIFU era nulla e priva di effetti.
Una volta divenuta definitiva, una copia della decisione doveva essere consegnata al Presidente della Camera dei Deputati.
Lombard Bank era rappresentata dagli avvocati Louis de Gabriele, Kristina Rapa Manche e Diane Bugeja. Per l’AIFU sono intervenuti gli avvocati Ingrid Bianco e Jonathan Abela Friorento, mentre per l’Avvocatura dello Stato è intervenuta l’avvocato Fiorella Fenech Vella.
