Attualità
La Corte respinge il caso di violazione dei diritti da parte di Electrogas, affermando che esistono altri rimedi
Una sezione della centrale elettrica nella baia di Marsaxlokk.
Un tribunale ha rifiutato di esercitare i suoi poteri in una causa per violazione dei diritti presentata dai consumatori per annullare l’accordo del governo con Electrogas, citando altri rimedi ordinari che potrebbero “pienamente e inequivocabilmente” affrontare le lamentele dei ricorrenti.
Il procedimento è stato presentato alla Corte costituzionale da 47 attivisti della società civile che sostenevano che l’accordo del governo con Electrogas per la costruzione e la gestione di una nuova centrale elettrica fosse fonte di frode e violasse i diritti fondamentali dei consumatori.
I ricorrenti avevano avviato il procedimento contro l’Avvocatura dello Stato, Enemalta plc e ARMS Ltd. Hanno affermato di essere consumatori che pagano tariffe fisse per servizi essenziali di acqua ed elettricità che sono soggetti a un “monopolio assoluto”, che non lascia loro altra scelta se non quella di ottenere tali servizi da Enemalta.
Hanno affermato che, in qualità di consumatori, sono stati loro applicati prezzi ingiusti a causa di un “livello aggiuntivo” introdotto tra il fornitore di carburante Socar SA ed Enemalta. L’accordo ha favorito interessi privati a scapito degli interessi nazionali e pubblici.
Hanno chiesto al tribunale di concedere il risarcimento dei danni e di revocare l’accordo sul quale, hanno sottolineato, si era espresso anche il revisore generale”.
Le loro richieste sono state respinte dal Tribunale civile di prima istanza, nella sua giurisdizione costituzionale, presieduto dal giudice Grazio Mercieca, che ha concluso che esistevano altre procedure legali ordinarie che fornivano rimedi efficaci e adeguati.
Pur riconoscendo che i ricorrenti avevano ragione nel sostenere che la corte di giurisdizione costituzionale fosse l’unica a potersi pronunciare su una presunta violazione dei diritti, tuttavia non ne consegue che un rimedio debba essere concesso da questa corte, ha affermato il giudice Mercieca.
“Se lo Stato stesso, attraverso leggi ordinarie, fornisce un rimedio appropriato e adeguato, alla fine non starebbe violando i diritti fondamentali”, ha proseguito il giudice.
Inoltre, la Costituzione ha chiarito che questa corte ha una discrezionalità nell’esercitare o meno i suoi poteri.
Tale discrezionalità non doveva essere esercitata in modo arbitrario. Da un lato, la corte non poteva usare la discrezionalità come scusa per scrollarsi di dosso la sua responsabilità di guardiano attento dei diritti umani fondamentali.
Dall’altro lato, la Corte non dovrebbe sostituirsi a nessun “meccanismo di rettifica” che, se applicato adeguatamente, fornisce un rimedio al danno causato.
Per questo motivo la Corte costituzionale era vista come un “tribunale di ultima istanza”.
“Se tale discrezionalità fosse esercitata in altro modo, potrebbe facilmente rendere i procedimenti costituzionali banali e insignificanti”, ha osservato il giudice Mercieca, rifiutando così di prendere ulteriormente in considerazione le richieste dei ricorrenti.
Altri rimedi ordinari
In questo caso, ha affermato la Corte, esistevano altri rimedi ordinari a cui i ricorrenti potevano ricorrere.
In primo luogo, l’Autorità di regolazione dei servizi energetici e idrici aveva poteri molto ampi e poteva gestire ogni tipo di reclamo da parte dei consumatori, fornendo di conseguenza un rimedio adeguato.
L’Autorità di Regolamentazione godeva di un’ampia discrezionalità e non era vincolata dalle rigide disposizioni del Codice Civile nell’approntare i rimedi.
Esisteva inoltre un “diritto di appello illimitato” se la decisione del Regolatore era contraria ai reclami dei consumatori.
“Una procedura di questo tipo è indubbiamente un rimedio ordinario, economico, rapido, informale ed efficace”, ha osservato il giudice Mercieca.
Un altro rimedio è quello introdotto dal Codice civile nel 2002, in base al quale una persona ha il diritto di intentare una causa per danni derivanti dalla corruzione.
Tale azione può essere intentata contro coloro che commettono la presunta corruzione o contro coloro che non adottano misure ragionevoli per prevenirla.
Questa particolare disposizione del Codice Civile ha risposto “pienamente e inequivocabilmente” al reclamo dei ricorrenti, eliminando ogni ostacolo legale che si frapponeva a chiunque volesse impugnare un contratto tra terzi che lo riguardava direttamente.
“Si tratta certamente di un rimedio efficace e adeguato per chi, come i ricorrenti, sostiene di essere stato colpito negativamente dalla corruzione”, ha osservato il giudice.