Connect with us

Business

Quando le sanzioni falliscono: i regimi diventano più forti

Published

on

Il leader nordcoreano Kim Jong Un in visita alle fabbriche regionali in costruzione nella provincia di North Phyongan. Il regime della famiglia Kim continua a resistere con fermezza, nonostante tutte le sanzioni subite. Foto: STR/KCNA VIA KNS/AFP

Le sanzioni imposte a un Paese sono un’arma di aggressione che evita lo scontro militare. Quando la diplomazia e la persuasione falliscono, non resta molto altro se non la guerra. Per questo motivo, le sanzioni sono così popolari e si diffondono a macchia d’olio.

Gli Stati Uniti, anno dopo anno, impongono sempre più sanzioni a individui, aziende e nazioni, nonostante la loro efficacia stia calando e i costi economici siano elevati: esportazioni perse, posti di lavoro ridotti e calo del PIL.

Le sanzioni secondarie, cioè quelle applicate oltre la giurisdizione degli Stati Uniti, stanno deteriorando la buona volontà internazionale e minando il ruolo del dollaro statunitense come mezzo di pagamento, facendo sì che gli alleati vedano gli USA sempre più in una luce negativa.

“Una nazione boicottata è una nazione sull’orlo della resa”  esultava il presidente americano Woodrow Wilson, grande sostenitore delle sanzioni. Nei 100 anni trascorsi da allora, e ancora di più negli ultimi 80 anni dalla Seconda Guerra Mondiale, le sanzioni economiche imposte da Stati Uniti, Europa e altri sono aumentate in numero, ma hanno perso efficacia, ad eccezione di quelle imposte dalla Cina.

Ci sono quattro ragioni per questo. In primo luogo, in un mondo globalizzato, gli Stati Uniti non sono più la forza economica dominante che erano nella prima metà del XX secolo, rappresentando oggi non più dell’8,5% delle esportazioni globali. Anche il peso dell’Europa nel commercio mondiale è diminuito e le interdipendenze globali sono cresciute. In secondo luogo, le sanzioni vengono sempre più utilizzate per problemi che non possono risolvere. In terzo luogo, le sanzioni non vengono mai messe in discussione, riprogettate o revocate, neanche dopo decenni di inutilità, come nel caso di Cuba. Infine, i metodi per eludere le sanzioni sono diventati più efficaci.

Advertisement

Nel 1997, Kimberly Ann Elliott, ricercatrice del Peterson Institute for International Economics, ha presentato alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti un’analisi storica sull’efficacia delle sanzioni, concludendo che quelle unilaterali imposte dagli USA dal 1970 avevano raggiunto gli obiettivi di politica estera dichiarati solo nel 13% dei casi.

La sua analisi elencava i fattori che contribuivano a un esito positivo: 1) un obiettivo modesto; 2) una cooperazione multilaterale efficace; 3) sanzioni contro un Paese con un’economia molto più piccola e un regime fragile; 4) una relazione amichevole preesistente; 5) un commercio significativo tra i Paesi coinvolti; 6) una rapida e decisa applicazione delle sanzioni; 7) evitare costi elevati per il Paese che le impone. Ma il suo discorso è caduto nel vuoto.

Ero in Azerbaigian alla fine degli anni ’80, quando scoppiò la guerra con l’Armenia per il Nagorno-Karabakh, che si concluse nel 1994 con una totale vittoria armena. Gli armeni avevano il tradizionale appoggio della Russia, vista come un baluardo contro la Turchia e un freno a un possibile stato azero troppo indipendente. Ma i russi non avevano truppe sul campo, fornendo solo armi e logistica. L’unico fornitore di carburante per l’Armenia era l’Azerbaigian stesso: se avesse interrotto le forniture, l’attacco armeno si sarebbe fermato subito. Un chiaro esempio di come un embargo deciso avrebbe potuto cambiare le sorti di un conflitto.

Ciò che più mi lascia perplesso è l’ostinazione nel perseguire una strategia che ha dimostrato ampiamente di fallire. Imponiamo sanzioni alla Corea del Nord e all’Iran per ridurre la loro aggressività e provocare un cambiamento di regime. Le sanzioni contro la Corea del Nord sono in vigore dal 1950, e contro l’Iran dal 1979. In entrambi i casi, i regimi si sono consolidati, mentre la popolazione soffre di malnutrizione, carenza di medicinali e povertà.

Le sanzioni non hanno portato a nulla di concreto, ma continuiamo a mantenerle con entusiasmo. Anzi, sembrano produrre l’effetto opposto. La Corea del Nord ha capito che essere una potenza nucleare significa essere trattata diversamente, e il regime continua imperterrito. La povertà imposta al Paese è diventata uno strumento di controllo, trasformando lo stato quasi feudale in cui metà della popolazione è sfruttata per instillare un senso di privilegio nell’altra metà. Il regime della famiglia Kim è tutt’altro che instabile.

La lista di Elliott per l’applicazione efficace delle sanzioni non era certamente presente quando si è cercato di imporre la pace alla Russia con una serie di sanzioni massicce, mai tentate prima. Queste erano scioccanti per portata e portata, ma alla fine si sono rivelate insufficienti.

  1. L’obiettivo di forzare la pace a un grande esportatore di petrolio e gas, con un seggio permanente al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e il più grande arsenale nucleare al mondo, era tutt’altro che modesto.

“Strategicamente, la Russia è diventata l’alleato indispensabile della Cina”  – Andreas Weitzer

  1. Gli Stati Uniti hanno coinvolto un numero impressionante di partecipanti, dalle principali potenze industriali, dal Canada all’Australia, dall’Europa al Giappone. Ma alla fine, era solo metà del mondo, con Sud America, Africa, Medio Oriente, India, Cina, Turchia e altre regioni a guardare o persino sostenere la Russia. La Cina è ora il principale partner commerciale della Russia, con un volume di scambi di 200 miliardi di dollari. L’India ha aumentato le sue importazioni di petrolio dalla Russia dal 2% al 35%.
  2. Il Paese bersaglio, la Russia, era tutt’altro che piccolo e debole e, per oltre 30 anni dalla sua nascita come successore dell’Unione Sovietica, è stato costantemente escluso da relazioni amichevoli con l’Occidente, nonostante abbia mostrato interesse. La guerra ha dato a Putin un altro pretesto per governare con brutalità, reprimendo ogni opposizione.
  3. Il commercio tra Russia e Stati Uniti, i principali promotori delle sanzioni, era insignificante e quindi non rappresentava una minaccia per Mosca. La perdita di commercio con l’Europa, seppur notevole, ha danneggiato principalmente l’Europa stessa, che ha visto un aumento dei costi energetici, mentre gli USA sono diventati fornitori di gas per la prima volta nella storia dell’UE.
  1. La prima ondata di sanzioni è stata rapida e devastante, al punto che, pochi mesi dopo l’inizio della guerra, l’economia russa ha vacillato e il rublo è crollato. Combinato con il fallimento iniziale delle forze armate russe, ciò avrebbe potuto rappresentare un’opportunità per una soluzione soddisfacente. Ma gli obiettivi politici si sono allargati invece di concentrarsi su ciò che era raggiungibile.

Le sanzioni hanno ormai perso effetto. L’economia di guerra russa è in piena salute e le esportazioni di combustibili fossili generano introiti che superano di gran lunga i beni congelati all’estero. Strategicamente, la Russia è diventata l’alleato indispensabile della Cina, la sua riserva di materie prime ed energia. Eppure, continuiamo a insistere con sanzioni che hanno effetti negativi, come il divieto di visto per i cittadini russi e la sanzione agli oligarchi occidentalizzati. Abbiamo persino impedito alla Russia di onorare il suo debito estero.

Non sarebbe meglio se la Russia ci pagasse parte dei suoi ultimi guadagni, accogliendo chi desidera fuggire dal regime di Putin? Quello che rifiutiamo di ammettere è che non abbiamo mai davvero voluto sanzionare il petrolio russo. L’impatto di togliere dal mercato un fornitore così grande sarebbe stato troppo costoso per tutti.

Advertisement

Prima di continuare a inasprire ulteriormente le sanzioni contro la Cina, senza alcuna possibilità di successo e aumentando il rischio di un conflitto violento, spero che qualcuno si ricordi della lista di Elliott del 1997. Gli investitori al dettaglio dovrebbero attentamente valutare la dipendenza dalla Cina delle aziende esportatrici.

Andreas Weitzer è un giornalista indip

Continue Reading