USA: oltre 50 membri del Congresso possiedono azioni di aziende della difesa

Il presidente statunitense Donald Trump interviene al Milford Proving Ground di General Motors a Milford, Michigan.

Il presidente statunitense Donald Trump detiene investimenti consistenti in importanti appaltatori della difesa e produttori di armi come Palantir, Lockheed Martin, General Dynamics e Boeing. I suoi broker hanno acquistato tra 9,7 e 24,3 milioni di dollari in azioni di una dozzina di appaltatori del Pentagono che beneficiano direttamente delle escalation militari globali e del bilancio della difesa da 1.500 miliardi di dollari proposto dall’amministrazione Trump.

Anche i figli di Trump hanno investito pesantemente, attraverso i propri gruppi di investimento, in consolidati appaltatori governativi e start-up private della tecnologia militare, come Anduril e SpaceX.

Più di 50 membri del Congresso degli Stati Uniti – tra cui almeno 13 senatori e 38 rappresentanti alla Camera – possiedono personalmente o negoziano azioni di appaltatori della difesa. Secondo il ‘Quincy Institute for Responsible Statecraft’ americano, almeno 37 legislatori o loro familiari stretti hanno attivamente acquistato o venduto azioni della difesa in un solo anno fiscale, per un totale di transazioni comprese tra 24 e 113 milioni di dollari. 

Il Quincy Institute prende il nome dal sesto presidente degli Stati Uniti, John Quincy Adams, ispirandosi al suo celebre monito di politica estera del 1821 secondo cui gli Stati Uniti “non vanno all’estero in cerca di mostri da distruggere”. ‘Sludge’, un gruppo indipendente e senza scopo di lucro di giornalismo investigativo che smaschera la corruzione finanziaria occulta, il lobbismo e l’influenza degli interessi particolari sulla politica pubblica statunitense, ha rilevato che questi 37 legislatori detengono complessivamente tra 2,3 e 5,8 milioni di dollari nelle 30 principali aziende della difesa al mondo.

Detengono azioni di importanti appaltatori del Pentagono come Honeywell International, RTX Corporation (ex Raytheon), Lockheed Martin, General Dynamics, Boeing e Palantir. Le loro azioni vengono frequentemente negoziate dai legislatori in coincidenza con grandi operazioni militari e conflitti geopolitici.

Più di 50 membri del Congresso degli Stati Uniti possiedono personalmente o negoziano azioni di appaltatori della difesa

Almeno 25 membri che hanno negoziato o detenuto azioni della difesa siedono direttamente in commissioni che dettano la politica di sicurezza nazionale, come le commissioni Servizi Armati della Camera e del Senato.

Commissioni di politica estera: numerosi legislatori azionisti siedono nelle commissioni Affari Esteri e Intelligence, il che consente loro l’accesso a briefing a porte chiuse mentre i loro portafogli sono finanziariamente legati all’industria della difesa.

Gli sforzi per limitare o vietare completamente ai membri del Congresso di possedere e negoziare titoli individuali sono in corso da esattamente 20 anni. Sebbene le leggi sulla trasparenza siano migliorate, un divieto totale di detenere azioni settoriali specifiche (come quelle della difesa) non è mai stato approvato con successo.

Diversi presidenti degli Stati Uniti hanno emesso moniti espliciti e storici sull’enorme influenza interna e finanziaria esercitata dall’industria della difesa e dalle espansioni militari permanenti. George Washington (Discorso di Addio del 1796) esortò i cittadini a “evitare la necessità di quegli sproporzionati apparati militari che, sotto qualsiasi forma di governo, sono infausti per la libertà” e a considerarli particolarmente ostili alla libertà repubblicana.

Dwight D. Eisenhower: il discorso ‘Chance for Peace’ (1953): all’inizio della sua presidenza, Eisenhower avvertì che una spesa militare iperinflazionata derubava i civili. Osservò che “ogni fucile fabbricato, ogni nave da guerra varata, ogni razzo lanciato significa, in ultima analisi, un furto a chi ha fame e non viene sfamato, a chi ha freddo e non viene vestito”.

Nel suo Discorso di Addio del 1961, Eisenhower avvertì che l’inedita “congiunzione di un immenso apparato militare e di una grande industria delle armi”, da lui definita Complesso Militare-Industriale (MIC), possedeva un’influenza economica, politica e spirituale avvertita in ogni angolo del governo. Esortò esplicitamente la nazione a “guardarsi dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale”, avvertendo che un potere fuori posto avrebbe potuto corrompere permanentemente i processi democratici.

Hybris

John F. Kennedy (1961) mise in guardia contro un sistema che “combina operazioni militari, diplomatiche, di intelligence, economiche, scientifiche e politiche” in cui il dissenso viene messo a tacere e gli errori vengono sepolti sotto classificazioni di sicurezza nazionale. Trump (2020): “Le persone al vertice del Pentagono… non vogliono fare altro che combattere guerre, così che tutte quelle meravigliose aziende che fabbricano bombe, aerei e tutto il resto restino soddisfatte.”

I membri del Congresso comprano azioni della difesa poco prima di votare pacchetti di aiuti militari. I generali in pensione ottengono immediatamente lucrosi seggi nei consigli di amministrazione di aziende della difesa come Lockheed Martin o RTX Corporation, sfruttando il loro accesso privilegiato per assicurarsi contratti governativi. I media mainstream non li chiamano a risponderne e riportano le opinioni di analisti militari finanziati da think tank che ricevono donazioni dagli appaltatori della difesa.

Jan Oberg sostiene che il complesso militare-industriale si sia evoluto nel Complesso Militare-Industriale-Mediatico-Accademico. Inoltre, gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno più semplicemente un complesso militare-industriale: sono diventati un complesso militare-industriale. Il prof. Jeffrey Sachs usa l’espressione “complesso militare-industriale-digitale” per descrivere come i giganti tecnologici della Silicon Valley si siano fusi con il tradizionale settore della difesa per alimentare le guerre globali, la sorveglianza e la politica estera degli Stati Uniti.

Nella sua ‘Storia della guerra del Peloponneso’, Tucidide avverte che le potenze consumate dall’illusione dell’invincibilità militare cadono invariabilmente vittime dell’hybris, della speranza irrazionale e dell’eccesso imperiale, che infine ne garantiscono l’autodistruzione.

Egli mette in guardia su ciò che accade quando una superpotenza investe enormi ricchezze in uno strumento militare dominante: la tentazione di usarlo per imporre una sottomissione totale diventa irresistibile. A luglio 2026, il debito nazionale complessivo degli Stati Uniti ammonta a 39,41 trilioni di dollari. Il debito pubblico totale si aggira intorno al 138%. È la prima volta dalla Seconda guerra mondiale che il debito nazionale detenuto pubblicamente supera l’intera dimensione dell’economia statunitense.

Secondo il progetto ‘The Costs of War’ della Brown University, le guerre post-11 settembre in Iraq, Afghanistan e altrove hanno aggiunto direttamente circa 8 trilioni di dollari al debito nazionale. Il costo militare diretto dell’attuale guerra con l’Iran è pubblicamente stimato dal Pentagono tra 29 e 30 miliardi di dollari, sebbene valutazioni interne del governo statunitense e funzionari della difesa calcolino che le operazioni reali siano effettivamente costate tra 80 e 100 miliardi di dollari.

Poiché queste operazioni sono state e sono finanziate interamente attraverso l’indebitamento anziché con aumenti fiscali, rappresentano uno dei singoli maggiori fattori politici dietro l’attuale debito. Quando uno Stato possiede una superiorità militare schiacciante, perde la pazienza per la diplomazia, l’arte di governo economica o il compromesso. Tucidide sottolinea come uno strumento militare costruito per la difesa venga alla fine usato per la sottomissione offensiva, trasformando la superpotenza in un tiranno.

Evarist Bartolo è un ex ministro laburista degli Esteri e dell’Istruzione.

Credit foto di copertina: AFP