Dalla panchina: Responsabilità per danni

Nella legge e nella vita, chi è responsabile di un danno deve pagare. Questo è un principio fondamentale del diritto civile, sancito dagli articoli 1031, 1032 e 1033 del Codice Civile, capitolo 16 delle Leggi di Malta. Questi articoli stabiliscono che una persona è tenuta ad agire con diligenza e prudenza; in caso contrario, qualsiasi danno causato a qualcun altro da un’azione o un’omissione la rende responsabile per i danni.

Il 5 ottobre 2023, la Corte d’Appello Superiore, nella sentenza GO p.l.c. vs Schembri Infrastructures Ltd et, si è occupata di questo principio. Tuttavia, prima di approfondire questa sentenza, si darà uno sguardo alla sentenza del Tribunale civile di prima istanza del 3 aprile 2019.

La decisione del tribunale civile

I fatti erano i seguenti. Il 28 aprile 2011, GO, la società attrice, ha sostenuto che mentre la società convenuta Schembri Infrastructures stava eseguendo lavori infrastrutturali in Għar Dalam Street, Birżebbuġa, il 20 marzo 2007 o poco prima, le ha causato danni ai suoi cavi per un ammontare di 72.960,40 euro. Gli assicuratori della società convenuta, Mapfre Middlesea p.l.c. e Elmo Insurance Ltd, sono stati successivamente chiamati in causa, ovviamente, come convenuti.

Schembri Infrastructures ha sostenuto di non essere responsabile dei danni subiti da GO e che è stata GO, con la propria negligenza e mancanza di attenzione, a causare il danno. Gli assicuratori, nelle rispettive repliche (unitamente ai motivi di merito), hanno sostenuto di non avere alcun rapporto giuridico con la società attrice e di dover quindi essere esonerati dalle conseguenze della sentenza. Tale motivo è stato accolto dal tribunale. Non è stata presentata alcuna impugnazione su questo punto e quindi la Corte d’appello non aveva alcuna autorità per esaminarlo.

Nel merito, la Corte ha dovuto accertare se la società convenuta Schembri Infrastructures Ltd fosse o meno responsabile del danno. Ha esaminato le prove e le disposizioni di legge in materia. In sostanza, prima dell’inizio dei lavori da parte di Schembri Infrastructures, il rappresentante di GO aveva contrassegnato la posizione dei suoi cavi con un colore verde, in modo che i lavori evitassero quelle aree.

Schembri Infrastructures ha ritenuto che GO non avesse completato correttamente questa operazione e che questo fosse il motivo del danno.

Advertisement

Il tribunale ha preso in considerazione la condizione 14 delle condizioni generali del permesso di lavoro di Schembri Infrastructures. Questa stabiliva che, sebbene i dipendenti delle entità (in questo caso GO) dovessero essere precisi nel segnare le posizioni dei cavi, queste erano solo di natura indicativa e non dovevano in alcun modo essere interpretate come un’esenzione per l’appaltatore (Schembri Infrastructures) nel caso in cui i segni fossero stati fatti in modo errato.

Tuttavia, il tribunale ha interpretato ciò come se GO avesse l’obbligo di indicare con precisione la posizione dei suoi cavi, nonostante tale obbligo non fosse presente in nessun punto del permesso. Il tribunale ha ritenuto che il GO non avesse dimostrato che le marcature fossero state fatte in prossimità dell’effettiva posizione dei cavi e ha osservato che erano state fatte solo in modo generico. Il Tribunale civile di prima istanza ha dichiarato che, alla luce delle versioni contrastanti, non era convinto che Schembri Infrastructures fosse responsabile del danno. Ha concluso che GO non ha provato il suo caso secondo la legge. Pertanto, ha respinto le sue richieste nella loro interezza.

GO presenta appello

La Corte d’appello non era d’accordo. Ha fatto riferimento agli articoli 1031, 1032 e 1033 del Codice civile, alla giurisprudenza precedente e ai fatti in questione. L’argomentazione era che il primo giudice non aveva esaminato correttamente i fatti e in particolare tutti gli obblighi imposti a Schembri Infrastructures e la loro violazione.

GO (la società ricorrente) ha sostenuto che il primo tribunale non ha applicato correttamente i principi giuridici in gioco, compresi quelli che regolano il livello di prova richiesto. La società ha sostenuto che il primo tribunale ha essenzialmente distorto il significato della condizione 14 del permesso, in quanto in nessun punto le è stato imposto l’obbligo di indicare con precisione dove si trovassero i suoi cavi. Anzi, era espressamente scritto che, anche se la segnaletica non era corretta, la società convenuta Schembri Infrastructures (la società appellata) non era esonerata dalla responsabilità.

Violazione delle condizioni di autorizzazione

Quali erano dunque le altre condizioni che la società appellata Schembri Infrastructures aveva violato? Fin dall’inizio, i lavori sono stati condotti con macchinari pesanti e invasivi e non con strumenti manuali come raccomandato dall’autorizzazione. Il suo stesso architetto ha confermato che hanno lavorato con tali macchinari.

Inoltre, Schembri Infrastructures doveva informare il direttore tecnico di GO prima di iniziare i lavori di scavo, in modo che potesse recarsi sul posto e localizzare i cavi. Ma le autorità locali non sono mai state informate da Schembri Infrastructures dell’inizio dei lavori di scavo.

È risultato inoltre che la strada in questione era stata allargata e che la consultazione prima dell’inizio dei lavori era ancora più importante di prima. I due testimoni che hanno spiegato questo aspetto non sono stati interrogati dalla società appellata.

Advertisement

Inoltre, Schembri Infrastructures, quando aveva effettuato dei fori pilota (per individuare la posizione dei cavi), non aveva trovato i cavi e non aveva scavato ulteriormente per trovarli.

Ciò ha portato la Corte d’appello a concludere che la società appellata Schembri Infrastructures era negligente e quindi responsabile dei danni che ne sono derivati. La Corte ha sottolineato che l’appaltatore aveva l’obbligo di informare il GO tre giorni lavorativi prima dell’inizio dei lavori. Questo non è stato fatto.

Il tribunale ha anche osservato che dalla testimonianza dello stesso architetto di Schembri Infrastructures è emerso che durante gli scavi la società aveva trovato due cavi “morti” appartenenti a Enemalta, poi è stato osservato un altro cavo. La società appellata ha ipotizzato che anche questo fosse un cavo morto, ma poi si è resa conto che apparteneva a Maltacom (GO) e non a Enemalta. La Corte ha quindi accolto il ricorso di GO.

La Corte d’appello liquida i danni per un importo di 69.785 euro dovuti da Schembri Infrastructures a GO. Gli interessi sono stati fatti decorrere dalla data della lettera giudiziaria, l’8 gennaio 2008.

La sentenza è definitiva.

La dott.ssa Celine Cuschieri Debono è avvocato presso lo studio Azzopardi, Borg & Associati.

Advertisement